Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А66-5393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(без НДС).

  Применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период не противоречит Правилам № 307, действовавшим в спорный период.

В суде первой инстанции ответчик собственного контррасчета с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением № 52, не представил. Документов, свидетельствующих о том, что в расчете задолженности Обществом применялись не действующие в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке                  статьи 65 АПК РФ Организацией надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

  Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда от 12.12.2013, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена.

Ссылаясь на несоблюдение истцом требований, предъявляемых к параметрам сетевой воды для нужд отопления, ответчик, вместе с тем, акты о подаче сетевой воды для нужд отопления в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, подписал без замечаний.

Указание апеллянта на пункт 108 Правил № 354 также не может быть принято во внимание в силу следующего.

Пунктом 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки по факту нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109               Правил № 354).

Поскольку доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу, составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также актов об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, у суда не имелось оснований для вывода о доказанности некачественности поставленного истцом коммунального ресурса.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

  Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2013 года по делу № А66-5393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева