Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А66-9828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года  по делу А66-9828/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН 1037724007276, далее -  ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нелидовском районе (межрайонное) (ОГРН 1076912000296, далее - Учреждение) о признании недействительным размещения Учреждением заказа на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки) (номер извещения 0236100000413000007 от 28.06.2013) методом запросов котировок цен; о признании недействительным государственного контракта от 18.07.2013  № 007-078-008/2013, заключенного между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Балт Торг» (далее – ООО «Балт Торг») по итогам размещения заказа (согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2013 № 0236100000413000007).

Определением суда от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии»).

Определением суда от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Балт Торг».

Решением суда от 06 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Почта России» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что действия Учреждения по размещению заказа в форме котировок на государственные знаки почтовой оплаты являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru  размещено сообщение о проведении запроса котировок №0236100000413000007 от 28 июня 2013 года на право заключения государственного контракта на поставку знаков почтовой оплаты с начальной ценой контракта 123 100 руб. Заказчиком являлось Учреждение.

Участниками размещения заказа путем котировок являлись ООО «Балт Торг», ООО «Новые технологии», ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения котировочных заявок трех участников конкурсная комиссия 10 июля 2013 года (протокол) в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) признала победителем в запросе котировок ООО «Балт Торг», которое предложило максимальную цену договора 108 891 руб.

ФГУП  «Почта России» заявило цену в котировочной заявке в сумме 123 100 руб.

На основании принятого конкурсной комиссией решения на официальном сайте 23 июля 2013 года опубликованы сведения о заключении государственного контракта от 18 июля 2013 года № 007- 078-008/2013 между Учреждением и ООО «Балт Торг».

Полагая, что Учреждение не вправе было проводить запрос котировок, поскольку государственные знаки почтовой оплаты подтверждают только факт оплаты услуг почтовой связи и отсутствует функционирующий рынок услуг, данные действия учреждением совершены с нарушением положения статьи 42 Закона № 94-ФЗ, ФГУП  «Почта России»  обратилось в арбитражный суд с   настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно статьи 10 части 5 Закона № 94-ФЗ нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Учреждение избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Наличие второго и третьего пунктов названных условий заявителем не оспаривается.

Поданная ООО «Балт Торг» котировочная заявка соответствовала условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям, предусмотренным статьями 44 - 46 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа знаков почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку их реализация не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Вместе с тем, исключительные полномочия ФГУП «Почта России» по поставке знаков почтовой оплаты нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации не установлены.

Приобретая марки у ФГУП «Почта России» (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену марки по своему усмотрению с учетом своих интересов. Услуги почтовой связи конечного потребителя почтовых марок,  осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим конверты у ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа почтовых марок  не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода признании недействительным размещения Учреждением заказа на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки) методом запросов котировок цен, и как следствию, отсутствию оснований для признания недействительным государственного контракта, заключенного  по результатам запроса котировок.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не принимаются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года  по делу А66-9828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев