Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А05-6336/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Виноградовой А.Н. по доверенности от 10.03.2014,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А05-6336/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» о взыскании  14 000 руб.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (ОГРН 309290327200032) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 1022900535052, далее – ООО «Бэтта») о взыскании 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена   Петухова Ольга Александровна.

Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бэтта»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не  было надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Бэтта» судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 31 марта 2014 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области в отсутствие представителя ответчика ООО «Бэтта», которое о времени и месте судебного разбирательства не было надлежаще извещено, решение суда от 01 августа 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 000руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу № А05-7121/2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (далее - должник), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 24 августа 2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Определением от 05.05.2012 арбитражный суд обязал Пуляева Андрея Сергеевича в течение трех дней передать конкурсному управляющему Степанову Николаю Анатольевичу автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, государственный регистрационный номер Е 001 ОН 29 (далее - автомобиль).

На основании данного определения выдан исполнительный лист № АС 000036202, возбуждено исполнительное производство, автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями и помещен на автомобильную стоянку, принадлежащую ООО «Бэтта».

Между ООО «Бэтта» и конкурсным управляющим Степановым Н.А. 23.10.2012 заключен договор на предоставление стоянки для указанного автомобиля.

Пунктом 2 договора установлена плата за хранение автомобиля в размере 3 500 руб. в месяц.

В период с 23.10.2012 по 23.03.2013 конкурсный управляющий платежными поручениями от 22.11.2012 № 46, от 24.10.2012 № 39, от 21.02.2013 № 60  и по квитанциям от 23.01.2013 № 146307, от 21.12.2013 № 146229 за счет средств из конкурсной массы произвел оплату за хранение автомобиля в сумме 17 500 рублей.

22.02.2013 установлено, что автомобиль на автостоянке отсутствует, произведена его замена на другой автомобиль не позднее 19.01.2013. Кроме того, за место хранения автомобиля также производилась оплата женой должника - Петуховой О.Н.

Конкурсный управляющий потребовал от ООО «Бэтта» вернуть 17 500 рублей, уплаченных за хранение автомобиля.

Ответчик возвратил 3 500 рублей уплаченных за март 2013 года.

Поскольку денежные средства в сумме 14 000 рублей возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 889 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). При этом, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Из пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества, денежные средств, полученные им в качестве платы за хранение данного имущества, подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что при передаче автомобиля судебным приставом конкурсному управляющему  идентификационный номер автомобиля не сверялся, опровергаются материалами дела.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 руб.

Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа 2013 года  по делу № А05-6336/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» (ОГРН 1022900535052) в пользу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (ОГРНИП 309290327200032) 14 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев