Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А05-9528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 марта 2014 года г. Вологда Дело № А05-9528/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., при участии от истца Саркисовой Э.С. по доверенности от 09.01.2014 и Мухрёвой Н.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Быстрова Ю.В. по доверенности от 08.09.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-9528/2013 (судья Низовцева А.М.), у с т а н о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Северный» (ОГРН 1042900011736, далее – Кооператив) о взыскании 31 786 руб. 92 коп., в том числе 31 303 руб. 81 коп. задолженности за холодную воду и принятые сточные воды в апреле 2013 года, 483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 12.07.2013. Определением от 09.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 13.09.2013 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Радиус-А» (далее – Общество). Решением от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Водоканал с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что до проведения замены прибора учёта либо осуществления его поверки он не является коммерческим и его показания о количестве потреблённой воды не являются достоверными. При принятии решения суд первой инстанции не учёл выводы апелляционного суда по делу № А05-3325/2013 в части указания на то, что до приёмки спорного прибора учёта в эксплуатацию и его опломбирования снятые с него показания не могут считаться достоверными. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представители Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Водоканала – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Водоканала - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.11.2001 Водоканалом и Кооперативом (абонент) заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (передачу) сточных вод № 1-5.2, по условиям которого Водоканал обязался отпускать питьевую и/или техническую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 1.3 договора абоненту установлены лимиты водопотребления и отведения стоков. Отпуск воды абоненту и приём сточных вод абонента производится из городского водопровода по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 2, корпус 3 (пункт 1.8 договора). Порядок расчётов предусмотрен разделом 6 договора. В пункте 6.3 договора стороны установили, что расчётным периодом является календарный месяц с 22-го числа предыдущего месяца по 22-е число текущего месяца. Срок действия договора определён с 01.11.2001 по 01.11.2002 с условием о его пролонгации (пункт 7.1 договора). В приложении № 1 к договору установлено, что учёт объёмов водопотребления осуществляется посредством прибора учёта воды, установленного на вводе № 1 в дом. Водоканал в апреле 2013 года оказал Кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счет-фактуру от 30.04.2013 № 00006514 на сумму 47 404 руб. 41 коп. Кооператив произвёл оплату услуг частично, в сумме 16 100 руб. 60 коп., исходя из показаний прибора учета, установленного на вводе в дом, на основании акта от 31.10.2012 № 2, в объеме потреблённой воды 446 куб. метров. Поскольку в предусмотренный договором срок Кооператив задолженность по счету-фактуре от 30.04.2013 № 00006514 не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность на момент подачи иска составляла 31 303 руб. 81 коп. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном Водоканалом размере, указал на то, что установленный прибор учёта воды в спорный период не был введён в эксплуатацию вследствие незаконного бездействия Водоканала, в связи с чем основания расчёта потребленной воды по нормативам отсутствуют. У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факты поставки воды Кооперативу и приём сточных вод от него подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 01.11.2001 № 1-5.2, счётом, счётом-фактурой за спорный месяц, реестром направления счетов-фактур, и не оспариваются сторонами. Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентом по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды. Случаи, когда осуществление коммерческого учёта допускается расчётным способом, указаны в части 10 названной статьи. В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. В силу пунктов 33 и 34 этих же Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учёта, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учёта, несёт абонент (пункт 35 Правил № 167). Пунктом 41 Правил № 167 предусмотрена приёмка в эксплуатацию узла учёта при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. В пункте 77 Правил № 167 предусмотрено, что расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил. В силу пункта 87 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана участвовать в приёмке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета. Аналогичная обязанность возложена на истца, в том числе и пунктом 2.3.1 договора от 01.11.2001 № 1-5.2. Вместе с тем действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленного коммунального ресурса. При рассмотрении спора суд первой инстанции определил, что прибор учёта, установленный на объекте ответчика, был демонтирован в связи с истечением межповерочного периода и установлен прибор учета ВДХ-40 р/номер 11-317798. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А05-3325/2013 установлен факт незаконного отказа Водоканала от исполнения условий договора от 01.11.2001 № 1-5.2 в части приёмки прибора учёта в эксплуатацию после поверки. Суд апелляционной инстанции обязал Водоканал в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести приёмку прибора учёта потребления воды (водомера) ВДХ-40 № 317798, установленного на объекте ответчика на основании акта от 31.10.2012 № 2, в эксплуатацию. В соответствии с актом от 04.10.2013 указанный прибор учета введён в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту установленный прибор учёта являлся новым, имел свидетельство о поверке, при приеме его в эксплуатацию в октябре 2013 года каких-либо замечаний к состоянию прибора учёта или правильности его монтажа не имелось. Несвоевременный ввод в эксплуатацию прибора учета ВДХ-40 № 317798 не опровергает факт пригодности средства измерения к применению. Доказательств, что имевшийся водосчётчик был неисправен в спорный период или неверно показывал объём потребленной воды, также не имеется. Доказательств, подтверждающих потребление Кооперативом ресурса в большем объёме, чем следует из показаний приборов учёта, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Водоканал не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом снятые Кооперативом показания в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и надлежащим образом подтверждены актами снятия показаний прибора учёта. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 31 303 руб. 81 коп., основываясь на том, что у Водоканала отсутствовали основания для применения расчётного способа определения количества потреблённой воды и сточных вод при наличии исправного прибора учёта ВДХ-40 № 317798, не введённого в эксплуатацию по причине незаконного отказа Водоканала от исполнения условий договора о приёме прибора учёта после поверки. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит. Доводы Водоканала, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как не опровергающие выводы обжалуемого судебного акта, а направленные на их переоценку. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-9528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.В. Журавлев И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А05-6336/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|