Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-5664/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Дуловой А.И. по доверенности от 13.01.2014 № 65, от ответчика  Шайхутдинова А.Г. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-5664/2013 (судья Коротышев Е.Н.),  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее - МУП «Вологдагортеплосеть», ОГРН 1023500880721) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии» (далее - ФГУП «Информационные технологии», ОГРН 1025300815704) о взыскании 1 704 821 руб. 35 коп., в том числе: 1 214 779 руб. 72 коп. - размер основного долга за период с января по май 2013 и 490 041 руб. 63 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 705 457 руб. 45 коп., в том числе 1 214 779 руб. 72 коп. задолженности за январь - апрель 2013 и 490 677 руб. 73 коп. пени, а также просит взыскать 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по Владимирской области.

Решением от 29 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП «Информационные технологии» с решением суда не согласилось, и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается, что истец не соблюдает досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, представляя в суд расчеты задолженности, не соответствующие действительному положению дел, скрывая суммы оплаты в размере 1 008 656 руб.14 коп., поступившие от ответчика. Указывает, что объект по адресу г. Вологда, ул. Герцена, 35 не был включен в договор.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ФГУП «Информационные технологии» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель МУП «Вологдагортеплосеть»  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца после перерыва в судебном заседании поступило ходатайство об отказе от части исковых требований пени в сумме 18 004 руб. 22 коп.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика пени в сумме 18 004 руб. 22 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,    арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между МУП «Вологдагортеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ФГУП «Информационные технологии» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 3942 (далее - договор), по которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 7 договора окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 23 договора, при несвоевременной передаче показаний расходов теплоэнергии определяется расчетным методом по нагрузкам потребителя.

Ненадлежащее выполнение обязанностей ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в размере 1 214 779 руб. 72 коп. январь - апрель 2013 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании долга обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающим организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Здание по адресу г. Вологда, ул. Герцена, 35 не вошло в заключенный между сторонами договор, вместе с тем, указанное здание принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 № 35-АБ № 147111.

Однако отсутствие письменного договора в отношении указанного объекта теплоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим  ему объектом.

Здание по адресу г. Вологда, ул. Герцена, 35 отключено от тепловых сетей МУП «Вологдагортеплосеть» 14.03.2013.

Расчет объемов теплоснабжения по указанному зданию произведен истцом до даты его отключения от тепловых сетей. Доказательств того, что данное здание до передачи его ответчику не было подключено к сетям истца, в материалах дела не имеется. Поэтому ссылки ответчика на то, что подключение принадлежащего ему данного здания к сетям, является самоуправством истца, несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность частично оплачена представленными в материалы дела платежными поручениями, а также о том, что истцом при расчете за январь 2013 не учтены показания приборов учета тепловой энергии, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Расчет потерь тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу г. Вологда, ул. Герцена, 35, произведен истцом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105.

Котррасчета потерь ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3-х дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку здание по адресу г. Вологда, ул. Герцена, 35 не вошло в заключенный между сторонами договор, начисление  договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной на данный объект тепловой энергии, неправомерно.

Согласно расчету истца, представленному суду первой инстанции, пени за нарушение договорных обязательств за период с января по май 2013 составляют 490 677 руб. 73 коп.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной  инстанции, пени за нарушение договорных обязательств за период с января по май 2013 составляют 469 343 руб. 72 коп. (без начисления пеней на стоимость тепловой энергии, поставленной в здание по адресу г. Вологда, ул. Герцена, 35).

Истец отказался от части исковых требований  о взыскании пени в сумме 18 004 руб. 22 коп., вместе с тем начислил за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной на  объект, не включенный в договор, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 329 руб.79 коп., и полагает, что с ответчика подлежат взысканию  пени и проценты в сумме 472 673 руб. 51 коп.

Однако пени и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными видами ответственности за просрочку оплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами не являются законной неустойкой.

Требование о взыскании процентов истцом в суде первой инстанции истцом не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила об изменении предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, пени за нарушение договорных обязательств подлежат взысканию в сумме 469 343 руб. 72 коп. В остальной части требований о взыскании пеней истцу следует отказать.

Истцом  заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено в полном размере.

Однако, в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда и частичным отказом во взыскании пеней, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по общему правилу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, подлежит удовлетворению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 971руб. 50 коп.

Аналогично распределяются и расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что ее доводы в том числе касаются несогласия с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит ему возврату из федерального бюджета пропорционально размеру  требований, от которых истец отказался.

 Поскольку судом апелляционной инстанции жалоба ФГУП «Информационные технологии»  удовлетворена в сумме 3 329 руб.79 коп., что составляет 0,2% от оспариваемой суммы, апелляционная инстанция считает возможным ввиду незначительности удовлетворенных требований по апелляционной жалобе расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в остальной части отнести на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями   49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» от части требований о взыскании пеней в сумме 18 004 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-5664/2013 отменить в части взыскания с федерального государственного