Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А44-3742/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промко» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А44-3742/2013 (судья Аксенов И.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Промко» (ОГРН 1026604948370; далее - ОАО «Промко») 29.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «МеталлСтройСервис» (ОГРН 1025300800326; далее - ЗАО «МеталлСтройСервис») об истребовании из чужого незаконного владения товара - «Арматура D=12 мм, А3, А500С, СТО АСЧМ 7-93», в количестве 68,93 т, стоимостью 1 568 390 руб. 17 коп., находящегося по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, дом 8.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО «МеталлСтройСервис» 18.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 300 руб.

Определением суда от 13.01.2014 требования удовлетворены. 

ОАО «Промко» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, снизив сумму возмещения до                 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спор, рассмотренный в рамках дела № А44-3742/2013, не относится к какой-либо специальной категории дел, не является корпоративным спором, банкротным, спором из отношений по защите интеллектуальной собственности. Данный спор относится к обычных хозяйственным спорам, рассматриваемым в арбитражных судах. При этом его  нельзя отнести  к  сложным делам, требующим от представителей специальных познаний или высокой квалификации в какой-либо области. Объем работ, выполненных представителем ЗАО «МеталлСтройСервис», не отличается от объема работ, выполняемых юридическими компаниями в рамках представления интересов по обычным делам в  арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела для ЗАО «МеталлСтройСервис» не связано с необходимостью выезда в другой город и несением транспортных или командировочных расходов. Судебные заседания по делу не носили затяжного характера, в основном заседании представитель истца не присутствовал, что фактически лишило ООО «МеталлСтройСервис» необходимости представления возражений или совершения каких-либо иных процессуальных действий.

ЗАО «МеталлСтройСервис» в отзыве на жалобу возразило протии вее доводов и требований, просило  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Металлстройсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» 04.09.2013 заключили договор № 1-32-050-ЗАО/13 о правовом сопровождении судебного спора.

Согласно подпункту 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы) по правовому сопровождению судебного спора, а заказчик - услуги оплатить.

В целях исполнения настоящего договора под судебным спором понимается спор заказчика с ОАО «Промко» о взыскании с заказчика из чужого незаконного владения товара (арматура) в количестве 68,93 т (подпункт 1.2 договора).

Под правовым сопровождением судебного спора в целях настоящего договора стороны понимают:

1) подготовка отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Новгородской области, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции - услуги 1-го этапа;

2) подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (при необходимости) - услуги 2-го этапа;

3) подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (при необходимости) - услуги 3-го этапа.

Согласно пункту 4.1 исполнитель обязан направить заказчику проекты процессуальных и других документов в согласованные с  заказчиком сроки в пределах соответствующих процессуальных и давностных сроков.

По итогам выполнения услуг по каждому этапу настоящего договора исполнитель представляет заказчику для подписания акт об оказании услуг. Заказчик обязан подписать акт в трехдневный срок с момента получения.

Услуги по настоящему договору признаются оказанными после передачи заказчику апелляционной жалобы - по услугам первого этапа, вынесения итогового судебного акта арбитражным судом соответствующей инстанции - по услугам 2-4 этапов (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 стоимость (цена) услуг по настоящему Договору составляет:

услуги первого этапа - 35 000 руб., которые оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

услуги второго этапа - подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 15 000 руб., которые оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы к производству;

услуги третьего этапа - подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) - 25 000 руб., которые оплачиваются в течение 5 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству;

Налог на добавленную стоимость в размере 18 % в сумму вознаграждения не входит и оплачивается заказчиком дополнительно.

Оплата вознаграждения производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик сверх вознаграждения по договору компенсирует исполнителю накладные расходы (проезд, проживание, суточные из расчета 1000 руб. в день), связанные с представительством заказчика в судебных заседаниях.

Стороны 28.10.2013 подписали акт об оказании услуг по договору без замечаний. Согласно данному акту  исполнитель осуществил:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде в Новгородской области;

-  подготовку отзыва на исковое заявление и представление документов (доказательств) в Арбитражный суд Новгородской области;

-  представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по арбитражному делу № А44-3742/2013 (23.09.2013 и 21.10.2013) работником ООО АКГ «Новгородаудит» Никитиной Т.Д.

ООО АКГ «Новгородаудит» выставило  заказчику счет на 41 300 руб.

ЗАО «Металлстройсервис» платежным поручением от 09.09.2013 оплатило оказанные услуги.

Считая, что данные судебные расходы должны быть возмещены за счет истца,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Поскольку оказание услуг и их оплата подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

ОАО «Промко» доказательства, подтверждающие чрезмерность несения судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ, не предъявило. Имеющие в деле документы  такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на  то обстоятельство, что  данное дело  не является сложным и не требовало  от ответчика несения  данных затрат, не принимается во внимание, поскольку  именно истец  инициировал спор, по результатам которого суд принял решение от 28.10.2013. Ответчик воспользовался своим правом и  заключил договор на юридическое сопровождение данного дела. Поскольку в иске отказано, суд правомерно  отнес понесенные ответчиком судебные расходы на  истца.

Довод о том, что  истец  не  участвовал в судебных заседаниях, поэтому ответчику  не надо было   представлять отзыв и совершать иные процессуальные действия, не принимается во внимание.

Отсутствие истца в судебных заседаниях при рассмотрении  его иска не освобождает другую сторону от  несения  своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе по представлению отзыва, явки в суд  в назначенное время  и участию в судебных заседаниях.

Таким образом,  суд не установил  злоупотребление правом со стороны  ответчика, признав  понесенные им расходы  разумными и не чрезмерными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение    Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2014 года по делу  № А44-3742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промко» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.Н. Шадрина

                                                                                                      Л.Ф. Шумилова