Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-9914/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержден приговором Грязовецкого районного суда от 29 марта 2010 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 июля 2010 года, согласно которым Шмаков В.Д. и Андрианова А.А. признаны виновными в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) и в преднамеренном банкротстве (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Размер вреда определен Инспекцией в сумме задолженности ООО «ПЛО «Монзалес» по обязательным платежам, не погашенной в ходе конкурсного производства, и составляет 20 328 444 руб. 18 коп., в том числе 7 481 219 руб. 07 коп. основного долга по обязательным платежам в бюджет, 9 426 573 руб. 23 коп. пеней, 3 420 651 руб. 88 коп. штрафов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не исследовал состав и размер  убытков, взыскиваемых с ответчиков, не принимается, поскольку податель жалобы  иной размер убытков не доказал.  Ссылки на то, что требования инспекции об уплате налогов датированы тем периодом, когда Шмаков В.Д. уже не являлся единоличным исполнительным органом ООО «ПЛО «Монзалес» и не мог оказывать влияние на его  финансово-хозяйственную деятельность, в том числена уплату налогов, являются несостоятельными. Неуплата налогов ООО «ПЛО «Монзалес» в указанные периоды явилась следствием его неплатежеспособности, к которой привели действия ответчиков. Именно неплатежеспособность ООО «ПЛО «Монзалес», к которой его привели действия ответчиков, явилась и причиной начисления штрафов, требования о взыскании суммы которых заявлены в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах  требования истца правомерно и обосновано удовлетворены в заявленном размере.

Доводы представителя Шмакова В.Д. о пропуске срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. осуждены не только за преднамеренное банкротство ООО «ПЛО «Монзалес», но и за совершение хищения имущества должника путем растраты, Инспекция, признанная по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, на этом основании обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с порядком определения течения срока исковой давности, установленным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года  по делу № А13-9914/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Шмакова Виктора Дорионовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев