Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-9914/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Литвинюк А.А. по  доверенности от 26.11.2013 № 02-13/010775, от Шмакова Виктора Дорионовича Кожевниковой А.М. по доверенности от 24.09.2013, Хрусталева А.В. по доверенности 22.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Виктора Дорионовича  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года  по делу № А13-9914/2010 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (ОГРН 1043500096034; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Шмакову Виктору Дорионовичу, Андриановой Нине Владимировне о взыскании убытков в сумме 20 328 444 руб. 18 коп., в том числе 7 481 219 руб. 07 коп. основного долга по обязательным платежам в бюджет, 9 426 573 руб. 23 коп. пеней, 3 420 651 руб. 88 коп. штрафов.

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Риммер Александр Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года в иске отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Инспекция заявила отказ от иска к Риммеру А.А., принятый судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года отменено в части отказа в иске к Риммеру А.А., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Инспекции к Шмакову В.Д. и Андриановой Н.В. о взыскании 20 328 444 руб. 18 коп. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил взыскать солидарно с Шмакова Виктора Дорионовича, Андриановой Нины Владимировны 20 328 444 руб. 18 коп. убытков.

Решением суда от 28 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Шмаков В.Д. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить в иске отказать.  Ссылается на то, что суд первой инстанции не  рассмотрел по существу его заявление о пропуске  срока исковой давности. Считает, что суд не исследовал состав и размер  убытков, взыскиваемых с ответчиков. 

Андрианова Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители  Шмакова В.Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные  в жалобе.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Шмакова В.Д., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2005 года по делу № А13-3852/2004-25 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛО «Монзалес», в отношении должника открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «ПЛО «Монзалес» включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 50 829 482 руб. 09 коп.

В ходе конкурсного производства погашены требования уполномоченного органа по основному долгу в сумме 30 501 037 руб. 91 коп.

Непогашенной осталась задолженность по обязательным платежам в размере 20 328 444 руб. 18 коп., в том числе 7 481 219 руб. 07 коп. основного долга, 9 426 573 руб. 23 коп. пеней и 3 420 651 руб. 88 коп.

В определении от 09 марта 2010 года, которым завершено конкурсное производство, установлено, что за счет имущества должника полностью погашены требования кредиторов первой и второй очередей, требования кредиторов третьей очереди погашены на 73,84%; непогашенными по причине отсутствия имущества должника остались требования кредиторов в размере 34 927 830 руб. 76 коп.

ООО «ПЛО «Монзалес» 23 марта 2010 года исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года Шмаков В.Д. и Андрианова Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 160, статьей 196, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

- в растрате, то есть хищении вверенных им кредитных средств, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем перечисления на расчетные счета предприятий, подконтрольных лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме 145 998 682 руб.;

- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ПЛО «Монзалес» и его учредителю - частной компании, которая была отстранена от управления делами ООО «ПЛО «Монзалес» и получения прибыли от хозяйственной деятельности предприятия, а также тяжких последствий в виде банкротства ООО «ПЛО «Монзалес»;

- в преднамеренном банкротстве ООО «ПЛО «Монзалес», причинившим крупный ущерб его кредиторам на сумму 78 111 610 руб. 83 коп.

Согласно приговору Шмаков В.Д., являясь генеральным директором ООО «ПЛО «Монзалес», и Андрианова Н.В., занимая должность директора по экономике и финансовым вопросам ООО «ПЛО «Монзалес», в период с 2002 года по 2003 год заключили заведомо невыгодные и убыточные сделки и совершили действия, повлекшие указанные последствия.

Этим же приговором за потерпевшими, включая Инспекцию, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08 июля 2010 года приговор от 29 марта 2010 года в отношении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. изменен: их действия переквалифицированы на часть 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), исключено указание об осуждении Шмакова В.Д. и Андриановой Н.В. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как излишне вмененное, квалификация деяний по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлена без изменения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года по делу № 2-6125/2010 прекращено производство по иску Инспекции к Шмакову В.Д. и Андриановой Н.В. как бывшим руководителям ООО «ПЛО «Монзалес» о взыскании задолженности ООО «ПЛО «Монзалес» по обязательным платежам, не погашенной в ходе конкурсного производства, по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

До вступления в силу Закона № 73-ФЗ допускалось предъявление кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 29), согласно которой требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника или его руководителя могут быть предъявлены в порядке искового производства по завершении конкурсного производства каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена возможность подачи заявления конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве; такое требование может быть заявлено до завершения конкурсного производства.

Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

Порядок применения Закона № 73-ФЗ определен статьей 5 этого же Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени, предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу этого Закона.

Судом установлено, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 16 сентября 2010 года - после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05 июня 2009 года), завершения конкурсного производства (09 марта 2010 года) и исключения ООО «ПЛО «Монзалес» из единого государственного реестра юридических лиц (23 марта 2010 года).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт противоправных действий ответчиков, которые привели к возникновению убытков в виде неполученных обязательных платежей,