Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-12749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции в указанные даты присутствовала представитель общества Чистякова-Водяницкая Т.Н.

Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, изучение материалов дела, изложение позиции.

Из договоров от  20.10.2012, 01.03.2013 следует, что оплата производится за представительство интересов Заказчика в том числе при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области; составление иных процессуальных документов по данному делу.

Таким образом, оплата представительских услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом из актов приемки оказанных услуг от 01.02.2013, 05.10.2013 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение за участие в судебных заседаниях 16.01.2013, 12.03.2013 в размере 3000 руб. за каждое.

Помимо этого, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля                   2012 года № 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу № А13-12749/2012 обжаловалось учреждением в апелляционном и кассационном порядке.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов, как и обоснование того, какая, по мнению ответчика, сумма судебных издержек в данном случае является обоснованной, учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.   

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договорах от  20.10.2012, 01.03.2013  стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

  Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в судах трех инстанций, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере            17 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина