Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-12749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флорис-консалтинг» Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 01.08.2013, от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12749/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Флорис-консалтинг» (ОГРН 1053500003677; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд              Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела                           № А13-12749/2012 по заявлению общества к учреждению о возложении обязанности определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202004:182 площадью 1692 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 45 (далее – спорный земельный участок).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12749/2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 17 000 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу учреждения в суд не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, учреждения, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к учреждению о возложении обязанности определить кадастровую стоимость спорного земельного участка за период с 08.08.2011 по 10.10.2012 на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель - «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля                 2013 года по делу № А13-12749/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции,  заявленные требования удовлетворены.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 17 000 руб., оно обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела № А13-12749/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 20.10.2012, заключенного обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу об исправлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202004:182 площадью 1692 кв м. Для исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель назначает непосредственного исполнителя Чистякову-Водяницкую Т.Н. Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком назначать и иных непосредственных исполнителей.

Индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. и                      Чистяковой-Водяницкой Т.Н. заключен договор подряда от 01.08.2012 № 25, предметом которого является ведение претензионной и судебной работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.10.2012 стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг исходя из следующих расценок: стоимость работы по подготовке искового заявления – 2000 руб., стоимость работы по подготовке иных процессуальных документов – 5000 руб. за 1 документ, анализ ситуации, документов, определение круга необходимых и достаточных доказательств, подбор и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, сбор доказательств, иные действия, необходимые для подготовки к судебному разбирательству – 1000 руб. за 1 час работы, участие в судебном заседании – 3000 руб. за одно заседание.

Согласно акту приема оказанных услуг от 01.02.2013 стоимость услуг в рамках исполнения договора от 20.10.2012 составила 5000 руб.

Также обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» (Исполнитель) и ООО «Флорис-консалтинг» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу                    № А13-12749/2012.

Согласно приказу от 24.01.2013 Чистякова-Водяницкая Т.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью «Вердикт».

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что стоимость услуг определяется путем ее фиксации в акте приемки оказанных услуг, исходя из минимальных расценок, действующих у Исполнителя, с учетом объема работы, степени сложности и иных особенностей задания.

В соответствии с актом приемки юридических услуг от 05.10.2013 в рамках договора от 01.03.2013 стоимость работ составила 12 000 руб.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением указанных договоров, в размере 17 000 руб. подтверждается копиями актов приемки юридических услуг от 01.02.2013, 05.10.2013, копиями квитанций от 02.02.2013, от 06.10.2013, копиями расходных кассовых ордеров от 02.02.2013 № 116, от 06.10.2013 № 117.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Чистякова-Водяницкая Т.Н.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 17 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование данного довода учреждением в суд первой инстанции представлена распечатка из сети Интернет о стоимости юридических услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью «АБЦ» (том 2, листы 103-105), из которой следует, что составление искового заявления, отзыва составляет от 1000 руб. (в зависимости от сложности), разовое участие специалиста в судебном заседании – от 1000 руб. (в зависимости от сложности).

Из указанных выше сведений не следует чрезмерность заявленных обществом расходов в той части, которая взыскана судом.

В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с земельным законодательством, не выделены.

При этом заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

  В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2013, 12.03.2013, дело фактически не рассматривалось, судебные заседания были отложены в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как отложение рассмотрения дела, так и привлечение к участию в деле третьего лица осуществляются судом в ходе рассмотрения дела в результате установления наличия соответствующих оснований для указанных процессуальных действий.

При