Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А66-11584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К. 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                     Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Косарева П.А. по доверенности от  26.03.2014                 № 012-0045,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу № А66-11584/2013 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, далее – ООО «Гортепло») о взыскании 221 655 руб. 96 коп., в том числе 217 439 руб. 63 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в период с мая по июнь 2013 года по договору поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6240/13 и 4216 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Гортепло» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 7433 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гортепло» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что договор газоснабжения от 25.10.2012 № 52-4-6240/13, на котором истец основывает исковые требования, сторонами не заключен. Указывает, что с 01.09.2013 право оказывать услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения перешло к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (далее – ООО «КомТЭК») на основании договора аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013                           № 41ГП/07-13. Полагает, что в период с января по август 2013 года между сторонами действовал трехсторонний договор поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-1917/11 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2011). Считает, что продолжение отбора газа ответчиком не может рассматриваться как акцепт оферты, предложенной истцом.

ООО «Гортепло» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гортепло» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Гортепло» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) и ООО «Гортепло» (покупатель) подписан договор поставки газа № 52-4-6240/13 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – принимать и оплачивать его.

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата.    

Пунктом 9.1 договора установлено, что он считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Обязательства в части поставки и получения газа подлежат исполнению в срок с 01.01.2013 по 31.05.2013.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по июнь                       2013 года поставил ответчику газ в объеме 42 734 куб.м и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период на общую сумму 217 439 руб. 63 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса за указанный период послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отношения сторон по поставке и транспортировке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть. Суд также указал, что факт поставки и транспортировки газа подтверждается материалами дела.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6240/13, счетами-фактурами от 31.05.2013 № 20943, от 30.06.2013 № 23930, актами поданного-принятого газа от 31.05.2013 № 12660, от 30.06.2013 № 14639. 

  Расчет количества и стоимости поставленного газа в спорный период проверен судом и признан правильным.  

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Гортепло», подписав договор поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6240/13 (с протоколом разногласий), согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате газа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения имеющейся задолженности перед истцом. Кроме того, оспаривая действие договора от 25.10.2012 № 52-4-6240/13, иного расчета суммы задолженности не представил.

Факт поставки истцом ответчику в период с мая по июнь 2013 года газа надлежащим образом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.05.2013. Однако, к взысканию истцом предъявлена задолженность только за период с мая по июнь 2013 года, что свидетельствует об отсутствии у сторон претензий по исполнению договора за предыдущий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор от 25.10.2012 № 54-4-6240/13 сторонами фактически исполняется, он считается заключенным на условиях, предложенных ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого газа за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика             217 439 руб. 63 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4216 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 13.09.2013.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

          Возражения ответчика, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, относительно отсутствия между сторонами договорных отношений поставки газа, урегулированных договором поставки газа 25.10.2012 № 52-4-6240/13, и действия в спорный период прежде заключенного договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 № 52-4-1917/11, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора от 25.10.2012 № 52-4-6240/13 ответчиком приняты и подлежат применению к правоотношениям сторон по транспортировке газа в спорный период.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу № А66-11584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортепло» – без удовлетворения.

Судья

             О.К. Елагина