Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-10028/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 марта 2014 года г. Вологда Дело № А13-10028/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., при участии от ответчика Мельниковой Е.В. по доверенности от 18.03.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-10028/2013 (судья Кургин А.Ф.), у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019, далее - ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр», Общество) о взыскании задолженности в сумме 3 451 800 руб. 20коп., пеней в сумме 58 945 руб. 48 коп., всего 3 510 745 руб. 68 коп. Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 828 284 руб. 80 коп. и 58 945 руб. 48 коп. пеней. Считает, что сумма задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объект: д. 53 по ул. Галкинская, за период с апреля по сентябрь 2013 года составляет 30 249 руб. 85 коп. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, истец поставлял в спорный период на объекты ответчика тепловую энергию. В подтверждение поставки тепловой энергии представлены счета-фактуры от 30.04.2013 № 8309, 8310, от 31.05.2013 № 10430, от 30.06.2013 № 11809, от 31.07.2013 № 12916, от 31.08.2013 № 14276, от 30.09.2013 № 16502, акты выполненных работ (оказанных услуг). Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму. Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной МУП «Вологдагортеплосеть» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки. За просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику начислена пени в размере 1/300 за период с 30.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 58 945 руб. 48 коп. Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пеней правомерным и удовлетворил его в полном объеме. Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из материалов дела видно, что договор от 22.05.2012 № 4198, с протоколом разногласий от 22.05.2012 и протоколом согласования разногласий от 24.06.2012, на которые ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании пеней, сторонами подписан только в отношении жилого дома 53, расположенного по ул. Галкинской, в том числе по пункту, предусматривающему применение к ответчику ответственности за просрочку внесения платежей в виде начисления неустойки (пункт 8 договора). Договоров теплоснабжения в отношении других домов, в отношении которых заявлены требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии, в материалы дела не представлено. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающим организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, в связи с тем, что сторонами в письменном виде не была согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты тепловой энергии на остальные объекты, находящиеся в управлении ответчика, оснований для начисления договорной неустойки по ним не имелось. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению только за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии в дом 53 по ул. Галкинской и составляет за период с 30.04.2013 по 30.09.2013 756 руб. 67 коп. В остальной части требований о взыскании пеней следует отказать. На основании изложенного решение суда в части взыскания пеней подлежит изменению, а апелляционная жалоба Общества – частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-10028/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) 2 828 284 руб. 80 коп. задолженности, 756 руб. 67 коп. пеней, 8245 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании пеней отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019, место нахождения: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 36) в доход федерального бюджета 28 436 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску». Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН 1103525002019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А05-11108/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|