Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А66-10517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей  Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-10517/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергосоюз» (ОГРН 1117746470137; далее – Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 265 903 руб. 32 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае-июле                       2013 года, и 35 097 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 28.08.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска                               в части взыскания 265 903 руб. 32 коп. основного долга и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 49 091 руб. 25 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 12.09.2013. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48 579 руб. 84 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 12.09.2013. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 7020 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что проценты начислены на цену потребленной электрической энергии с учетом НДС, что противоречит пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» (далее - Информационное письмо № 9).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения для энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии от 02.07.2013 № 811 (в редакции протокола разногласий от 02.07.2013 и протокола урегулирования разногласий от 16.08.2013).

Договор действует с 01.05.2013, но не ранее заключения                        покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по настоящему договору, и действует в течение 8 месяцев (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.2 указанного договора ответчик (покупатель) оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу (гарантирующему поставщику) в следующем порядке: 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в период с мая по июль                    2013 года, в результате чего на задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной в период с мая по июль 2013 года электрической энергии подтвержден, требование истца о взыскании 48 579 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 12.09.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на                   сумму долга с учетом НДС подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422  ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для Общества частью цены, подлежащей уплате в пользу Компании по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Общество не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по                         уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленной в спорный                        период электрической энергии, Общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде                       НДС, а денежными средствами Компании. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 55/10, от 30.10.2009                      № ВАС-14010/09.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-10517/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева