Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А05-10883/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года  об удовлетворении заявления  муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис»  об  изменении  способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от  15.10.2012 по делу № А05-10883/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаренок Лидии Борисовне (ОГРН 304292024300022; далее - Предприниматель) освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, путем демонтажа принадлежащих ответчику торговых павильонов «Скаут-1», площадью 46,34 кв. м, инвентарным номером 1305, и «Скаут-2», площадью 22,72 кв. м, кадастровым номером 29-25-000018-0008-000102-0000, расположенных на названном земельном участке.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана администрация муниципального образования "Мирный" в лице комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами (далее - Администрация).

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на Предпринимателя обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда  освободить земельный участок,  кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие Предпринимателю распложенные на названном земельном участке торговый павильон «Скаут-1», площадью 46,34 кв. м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон «Скаут-2», площадью 22,72 кв. м, имеющий кадастровый номер 29-25-000018-0008-000102-0000.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.07.2013  №  ВАС-9350/13  отказано в передаче дела № А05-10883/2012 в Президиум.

На основании решения суда от 15.10.2012 выданы исполнительные  листы серии АС № 002722231 и  002722232 от 01.03.2013.

Предприятие   10.10.2013 обратилось  в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Заявитель просил предоставить ему право освободить земельный участок, кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать принадлежащие  Предпринимателю распложенные на названном земельном участке торговый павильон «Скаут-1», площадью 46,34 кв.м, имеющий инвентарный номер 1305, и торговый павильон «Скаут-2», площадью 22,72 кв.м, имеющий кадастровый номер 29-25-000018-0008-000102-0000, за счет указанного Предпринимателя со взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением суда от 12.12.2013 требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель не указал ни правового, ни фактического обоснования заявленных требований об изменении порядка и способа исполнения решения. Каких-либо ссылок на фактические обстоятельства либо ссылок на нормативно-правовые акты заявителем не представлено. По своей сути  данное требование представляет собой  изменение изначально заявленных исковых требований истца после вынесения решения суда, что противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Предпринимателя поступило  ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нормы АПК РФ  и вышеназванного закона не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных правовых норм изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Из материалов дела видно, что  Предприятие, являясь истцом по делу, обратилось с иском  об освобождении земельного участка от  павильонов ответчика  в  августе 2012 года.  Суды трех инстанций признали данные требования законными. Иск удовлетворен решением суда первой инстанции от 15.10.2012, которое вступило в законную силу 07.02.2013. Исполнительные листы выданы 01.03.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 возбуждено исполнительное производство, Предпринимателю  установлен  пятидневный срок  для добровольного  исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд установил, что судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В материалах дела имеется предложение судебного пристава-исполнителя от  27.09.2013 Предприятию, в котором  он  указывает на  уклонение должника  от исполнения решения суда  и предлагает взыскателю обратиться  в суд с заявлением  об  исполнении судебного акта самостоятельно.

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что должник  исполнил  решение суда  от  15.10.2012 либо не исполнил  по объективным причинам,  действительно отсутствуют  в материалах дела, ответчик их в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.  Согласно его отзыву на заявление  Предприятия, представленному в деле, он не согласен  с требованиями взыскателя, поскольку  отсутствуют  ссылки на правовое и фактическое обоснование.   При этом  должник не отрицал, что  решение суда не исполнено. Ссылаясь на то, что он не уклоняется  от исполнения судебного акта,  Предприниматель  в отзыве  не привел  ни одного  подтверждающего данное обстоятельство  довода и доказательства.

Аналогичная позиция  ответчика изложена в  апелляционной жалобе.

Поскольку статьей 324  АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, не освобождение должником  земельного участка  от  павильонов является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта в виде исполнения данных  действий  самим взыскателем с возмещением соответствующих расходов.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие такого указания непосредственно в решении не лишает истца права после вступления судебного акта в законную силу требовать вынесения отдельного судебного акта о предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Такое требование подпадает под действие статьи 324 АПК РФ и не является изменением исковых требований, на что указывает податель жалобы.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что  заявление Предприятия  рассмотрено судом первой инстанции  с соблюдением норм АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-10883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.Н. Шадрина

                                                                                              Л.Ф. Шумилова