Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-14165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания   Теребовой Я.С.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В. по доверенности             от 08.01.2014 № 1/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской  области                                        от 30 января 2014 года по делу № А13-14165/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (ОГРН 1083528002910; далее – Общество, ООО «Теплосервис Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российкой Федерации по Вологодской области Арзубова М.С (далее – Инспекция, ГИБДД)  от 05.11.2013  о назначении административного наказания  в соответствии со статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, не согласны с выводом суда о наличии в действиях Общества признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов дома № 64 по улице Зосимовской города Вологды  и на основании письма прокуратуры города Вологды от 29.09.2013 Инспекцией 03.10.2013  проведена проверка в отношении Общества, в ходе которой установлено создание помех в дорожном движении, выразившееся в самовольной установке шлагбаума на проезжей части по адресу: улица Зосимовская, дом 66, без согласования с Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды.

По данному факту старшим госинспектором Арзубовым М.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013, составлен  рапорт,  протокол об административном правонарушении от 29.10.2013 № 35 ВЮ 001254 и вынесено постановление от 05.11.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 08.11.2007              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

1)    при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

2)       в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

3)       в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ               «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 ПДД производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. При этом умышленное создание помех в дорожном движении при отсутствии согласования с ГИБДД образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, Общество  установило шлагбаум на дороге общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств, около  дома № 66 по улице Зосимовской.

При этом согласование  с уполномоченными органами вопроса установки шлагбаума, включая органы ГИБДД, не производилось, что Обществом не оспаривается.

Расположение спорного шлагбаума на проезжей территории около жилого дома № 66 создает помехи в дорожном движении, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Создание помех в дорожном движении при движении автотранспорта, совершении маневров транспортными средствами и нарушение прав пользователей дорог подтверждается коллективной жалобой жильцов дома      № 64 по улице Зосимовской.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй                  12.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.10.2008 на управление многоквартирным домом по улице Зосимовской, дом № 66 Общество приняло на себя функции по управлению многоквартирным домом, включая надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание придомовой территории.

Материалами дела подтверждается, что поставка и монтаж автоматического шлагбаума по адресу: улица Зосимовская, дом 66, осуществлены на основании договора от 19.07.2013 № 668/а, заключенного ООО «Теплосервис Управляющая компания» с обществом с ограниченной ответственностью «Декоратор».

Таким образом, установка шлагбаума произведена именно                         Обществом. Наличие решения общего собрания собственников помещений от 01.11.2011 об установке заграждения не освобождает управляющую компанию от соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения при управлении многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из письма административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о демонтаже шлагбаума в срок до 28.08.2013 следует, что Общество на 26.08.2013 знало о неправомерности установки шлагбаума, но не приняло необходимых и достаточных мер для его демонтажа в установленный срок, что свидетельствует об умышленном характере совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, полагая, что в данном случае превентивные цели административного наказания, связанные с  требованием соразмерности наказания деянию, могут быть достигнуты без применения в отношении ООО «Теплосервис Управляющая компания»  административного штрафа в размере 300 000 руб., посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган обязан установить не только формальное наличие признаков состава административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния: наличии либо отсутствии существенной угрозы для личности, общества или государства в сфере организации безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Обществом предприняты меры к устранению правонарушения, шлагбаум демонтирован. Судом первой инстанции принят во внимание факт установки шлагбаума в целях исполнения решения общего собрания собственников помещений, а также учтено то, что дорога, на которой допущены помехи в движении, не является магистральной автодорогой.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную степень социальной опасности деяния, цели деятельности заявителя, отсутствие ущерба для