Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-14669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозки животных.

В частности, пунктом 5 Правил ветеринарной обработки установлено, что отобранные для продажи животные за месяц до вывода из хозяйства должны быть отделены от других животных хозяйства, поставлены на профилактический карантин и обеспечены лучшими условиями ухода, содержания и кормления.

Пунктом 2.7 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий срок для получения обществом ветеринарных сопроводительных документов в рассматриваемом случае составил бы один месяц и один день.

С учетом изложенного ссылка управления на то, что общество могло получить ветеринарные свидетельства в течение одного дня, является предположительной.

Довод подателя жалобы о том, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку установление карантина и выдача ветеринарных сопроводительных документов это две разные процедуры, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно приложению 19 к Правилам № 422 при сопровождении животных в качестве ветеринарного сопроводительного документа выдается свидетельство по форме № 1.

Формой ветеринарного свидетельства № 1, являющейся приложением 1 к Правилам № 422, предусмотрено отражение времени и места карантинирования, а также результатов лабораторных исследований животных, полученных в период карантинирования.

Таким образом, установление карантина и выдача ветеринарных сопроводительных документов это две взаимосвязанные и не отделимые друг от друга процедуры.

Согласно пояснениям представителя общества, данным в суде первой инстанции, вывоз арестованного имущества (крупного рогатого скота) проводился экстренно, поскольку работники СПК (колхоз) «Заозерье» препятствовали вывозу животных с территории названного колхоза. Возникала угроза потери арестованного имущества и, как следствие, возмещение убытков заказчику по договору хранения от 04.09.2013 № ОР/14-13.

Довод административного органа о том, что данные обстоятельства ничем не подтверждены, не принимается апелляционной инстанцией.

Наличие угрозы арестованного имущества подтверждается представленными в материалы дела объяснительной работника СПК (колхоз) «Заозерье» (том 1, листы 105-106), пояснениями открытого акционерного общества «Россельхозбанк» от 29.01.2014 № 050-01-25/585 (том 2, лист 64).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, получив арестованное имущество на ответственное хранение                           16-17 сентября 2013 года, заявитель объективно не мог рассчитывать на получение необходимых документов в установленные сроки.

Кроме того, материалами дела (справкой бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области «Грязовецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» от 17.01.2014 № 22) подтверждается, что крупный рогатый скот, вывезенный с территории Шекснинского района, был клинически здоров.

В соответствии с письмом Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области от 20.01.2014 № 05/74 в период с августа по сентябрь 2013 года в Шекснинском, Вологодском и Грязовецком районах Вологодской области складывалась благополучная эпизоотическая ситуация.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что общество во исполнение требований пункта 11                       Правил ветеринарной обработки провело карантинные мероприятия в отношении прибывшего на их территорию крупного рогатого скота.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а факт постановки скота на карантин с нарушением срока не опровергает выводов суда.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, принимая во внимание исключительность рассматриваемой ситуации, отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению норм публичного права, обоснованно пришел к выводу о том, что общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере 300 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Следовательно, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270               АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2014 года по делу № А13-14669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова