Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-14669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. по доверенности от 13.01.2014 № 06-15/2, Поповой Е.Л. по доверенности от 16.01.2014 № 06-15/13,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2014 года по делу № А13-14669/2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (колхоз) «Спасское»                    (ОГРН 1113529000969; далее - ООО (колхоз) «Спасское», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области                       (ОГРН 1053500030363; далее - управление, административный орган) от 13.11.2013 № 35-25/03-047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января                            2014 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемое постановление признать законным. В обоснование жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что рассматриваемый случай нельзя признать исключительным. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок для получения ветеринарных сопроводительных документов в рассматриваемом случае составил бы один месяц и один день, поскольку установление карантина и выдача ветеринарных сопроводительных документов это две разные процедуры, а ветеринарные сопроводительные документы выдаются в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований груза. Кроме того, указывает на то, что животные вывозились из хозяйства спустя две недели после заключения договора хранения в рамках исполнительного производства, однако за данный период общество не предприняло попыток получить ветеринарные сопроводительные документы. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие угрозы утраты арестованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО (колхоза) «Спасское» не поступил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений руководителя управления от 17.10.2013 № 874-р, 875-р в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заозерье» (далее – СПК (колхоз) «Заозерье») и отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области проведена внеплановая документарная проверка по вопросам выполнения требований законодательства в области ветеринарии. Поводом для проведения проверки послужило письмо начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Шекснинского муниципального района от 30.09.2013 № 336.

В ходе проверки установлено, что ООО (колхоз) «Спасское» 16.09.2013 и 17.09.2013 осуществляло перевозку для хранения арестованного у                       СПК (колхоза) «Заозерье» в рамках исполнительного производства имущества (крупного рогатого скота в количестве 155 голов) из деревни Ершово Шекснинского района в деревню Фрол Грязовецкого района без ветеринарных сопроводительных документов.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте управления 12.11.2013 в отношении общества составлен протокол № 35-25/03-054 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление от 13.11.2013 № 35-25/03-047 о признании ООО (колхоза) «Спасское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав совершенное администрацией правонарушение малозначительным и применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

То есть объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки животных и (или) продуктов животноводства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 422), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно пункту 1.2 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил № 422 и пунктом 1.1 приложения 19 к ним животные должны сопровождаться в том числе ветеринарными свидетельствами по форме № 1, которые выдаются при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В материалах дела усматривается и заявителем не отрицается, что общество осуществляло перевозку крупного рогатого скота при отсутствии ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.        Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемый случай нельзя признать исключительным.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО (колхоз) «Спасское» осуществляло перевозку крупного рогатого скота в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 04.09.2013 № ОР/14-13.

В соответствии с указанным договором общество обязано принять на хранение арестованное в рамках исполнительного производства имущество (крупный рогатый скот) и обеспечить его сохранность. На основании актов приема-передачи арестованного (залогового) имущества от 16.09.2013, от 17.09.2013 имущество передано заявителю на ответственное хранение.

Правилами ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 23.04.1979 (далее – Правила ветеринарной обработки) установлен порядок проведения подготовительных мероприятий при осуществлении