Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А66-15360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области                         от 29 января 2014 года по делу № А66-15360/2013 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1076952013665; далее - ООО «Управляющая компания Заволжского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Твери (далее - комиссия) от 05.11.2013 № 737/а о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания Заволжского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, что, по мнению заявителя, подтверждается заявками на вывоз мусора, направленными в специализированную организацию.

Комиссия в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела по связям с общественностью и массовой работе администрации Заволжского района в городе Твери в ходе осмотра участка территории во дворе дома № 2/26 по Комсомольскому проспекту в городе Твери, проведенного 14.10.2013 в 14 час 35 мин в присутствии понятых, установлено, что в непосредственной близости от контейнерной площадки на расстоянии не более 5 метров справа и слева, обнаружены навалы бытового мусора (двери, доски, коробки и иной мусор).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 14.10.2013 и в приложенных к нему фотографиях.

По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела по связям с общественностью и массовой работе администрации Заволжского района в городе Твери в отношении ООО «Управляющая компания Заволжского района» составлен протокол от 21.10.2013 № 238 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 6.1, 9.1, 9.6, 9.10, 9.19 Кодекса благоустройства города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее - Кодекс благоустройства города Твери), общество не соблюло порядок сбора отходов и не приняло меры по ликвидации навалов мусора на расстоянии не более пяти метров вокруг контейнерной площадки, чем допустило складирование навалов мусора на открытом рельефе местности. В протоколе указано, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Заявитель приглашен 05.11.2013 для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности по выявленному нарушению.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 05.11.2013                    № 737/а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                                30 000 руб. В постановлении обществу вменено в вину нарушение пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 9.1, 9.6, 9.19 Кодекса благоустройства города Твери.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы общества, изложенные в заявлении, и пришел к выводу о том, что событие вмененного ему в вину нарушения доказано комиссией, нарушений в процедуре привлечения заявителя к ответственности ответчиком не допущено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов, влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Кодексом благоустройства города Твери определен порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон                        № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона               № 52-ФЗ).

В силу пункта 9.1 Кодекса благоустройства города Твери вывоз и захоронение отходов являются платной услугой, оплачиваемой потребителями по нормативам, тарифам и в порядке, которые установлены действующим законодательством.

Согласно пункту 9.6 названного Кодекса крупногабаритный мусор собирается на специальных площадках в отсеках или бункерах-накопителях. Не допускается складирование твердых бытовых и крупногабаритных отходов на открытом рельефе местности.

В соответствии с пунктом 9.19 Кодекса благоустройства города Твери запрещается в том числе переполнение помойных ям и контейнеров для сбора мусора.

ООО «Управляющая компания Заволжского района» не оспаривается, что данное общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 2/26 по Комсомольскому проспекту в городе Твери на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных между собственниками помещений, расположенных в этом доме, и обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО.

Факт навала мусора возле контейнеров указанного дома 14.10.2013 подтвержден материалами дела (актом осмотра от 14.10.2013 и приложенными к нему фотографиями, протоколом от 21.10.2013 № 238 об административном правонарушении).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что направленные им в специализированную организацию заявки на вывоз мусора подтверждают отсутствие вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В материалах дела усматривается, что между обществом и муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» (далее - предприятие) заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов и уборке контейнерных площадок от 01.07.2008           № 5033, в соответствии с пунктом 2.1.3 которого вывоз крупногабаритных отходов осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в три дня.

Главой администрации Заволжского района утвержден график вывоза крупногабаритных отходов с совместных контейнерных площадок по адресам: Комсомольский проспект, дом № 2/26, и набережная Аф. Никитина, дом № 24а.

Вместе с тем наличие указанного выше договора само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение порядка сбора мусора.

Следовательно, заключение указанного договора является лишь способом исполнения обществом своих функций по сбору мусора.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие вины общества в совершении правонарушения подтверждается заявками на вывоз мусора, направленными предприятию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество не только должно было направить предприятию заявку на вывоз мусора, но и в силу положений пункта 2.3.1 договора от 01.07.2008 № 5033 проконтролировать ее выполнение, заключающееся в вывозе всего без исключения мусора.

В данном случае вина общества заключается не в складировании отходов и несвоевременном вывозе мусора, а в непринятии исчерпывающих мер по ликвидации несанкционированного навала мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения указанных выше требований и принятия всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, а также вины общества в его совершении.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, комиссией не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления комиссии от 05.11.2013 № 737/а.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по делу № А66-15360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина