Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А66-9806/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года об исправлении опечаток,  допущенных в текстах судебных актов  по делу № А66-9806/2013 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве» (ОГРН 1026900580662; далее - Учреждение) 14.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление-1 «Калязингазсервис»  (Тверская область, город Калязин, улица  Тверская, дом 15; ОГРН 1106910000240;                               ИНН 6925009383;      дата государственной регистрации  11.03.2010) о  взыскании 264 438 руб. 74 коп., в том числе: 247 800 руб. задолженности по оплате работ по корректуре сметной документации по объекту, выполненных по акту от 08.10.2012 № 2987,  и 16 638 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.10.2012 по 09.08.2013.

Определением от 21.08.2013  суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением суда от 01.11.2013 по делу № А66-9806/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 264 438 руб. 74 коп., в том числе 247 800 руб. основного долга, 16 638 руб. 74 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление  «Калязингазсервис» (Тверская область, город Калязин, улица Заводская, дом 17; ОГРН 1066910001344, ИНН 6925006880, дата государственной регистрации   18.01.2006)  21.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями  об исправлении  допущенных в судебном акте ошибок, опечаток.

Определением от 25.11.2013 суд исправил опечатки  в тексте определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2013 и в решении суда от 01.11.2013 по делу                             № А66-9806/2013 в части указания наименования, ОГРН, ИНН и даты государственной регистрации ответчика, а именно: по всему тексту  судебных актов  вместо «общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление - 1 «Калязингазсервис», г. Калязин, Тверской области  (ОГРН 1106910000240, ИНН 6925009383, дата государственной регистрации   11.03.2010)», суд указал, что следует  читать: «общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление «Калязингазсервис», г. Калязин, Тверской области (ОГРН 1066910001344, ИНН 6925006880, дата государственной регистрации 18.01.2006)».

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, ссылаясь на  предъявление требований именно к данному ответчику, а также на изменение судом  содержания  ранее вынесенного решения и взыскание задолженности с лица, не являющегося ответчиком по делу.

Определением от  19.02.2014 жалоба Учреждения  принята к производству по упрощенной процедуре, судебное заседание назначено на  20.03.2014.  В судебном заседании  20.03.2014 объявлен перерыв  до 27.03.2014.

 Лица, участвующие в деле,  а также  заявитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции прошел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта,  повлиять на  его содержание, то есть  не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела  вино, что   истец  предъявил  требования к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление - 1 «Калязингазсервис (Тверская область, город Калязин, улица Тверская, дом 15;  ОГРН 1106910000240; ИНН 6925009383; дата государственной регистрации  11.03.2010).

О том, что требования заявлены именно к данному лицу, имеющему вышеперечисленные реквизиты,  следует из  искового заявления, приложенных истцом сведений  о записях, внесенных в Единый  государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции принял иск к рассмотрению и уведомил об этом ответчика -   названную в иске организацию, что подтверждается  почтовым извещением и распечаткой  с официального сайта.

Исправляя  опечатки в определении о принятии  искового заявления к производству и в решении, суд первой инстанции фактически  заменил одного ответчика другим. При этом сведений об извещении организации, названной в определении об исправлении опечаток надлежащим ответчиком, а именно  общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление «Калязингазсервис» (Тверская область, город Калязин, улица  Заводская, дом 17;  ОГРН 1066910001344, ИНН 6925006880, дата государственной регистрации 18.01.2006), о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  в деле не имеется. Вышеназванные  две организации находятся по разным адресам.

Из материалов дела видно, что в суд первой инстанции обратилось с заявлением об исправлении опечаток общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление «Калязингазсервис» (Тверская область, город Калязин, улица Заводская, дом 17; ОГРН 1066910001344, ИНН 6925006880, дата государственной регистрации 18.01.2006). При этом другая организация, указанная истцом  в иске в качестве ответчика -  общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление - 1 «Калязингазсервис» (Тверская область, город Калязин, улица Тверская, дом 15;  ОГРН 1106910000240; ИНН 6925009383; дата государственной регистрации  11.03.2010), поддержала данное заявление, представив письменные пояснения в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из обоих писем следует, что  копию решения получило общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное управление - 1 «Калязингазсервис» (Тверская область, город Калязин, улица Тверская, дом 15;  ОГРН 1106910000240; ИНН 6925009383; дата государственной регистрации  11.03.2010), которое указано   истцом в иске ответчиком.

Апелляционный суд полагает,  что в данном случае суд первой инстанции не исправил допущенные опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ, а  фактически заменил ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются опечатками, поскольку при их устранении  изменяется содержание судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительное управление «Калязингазсервис»  об  исправлении опечаток  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-9806/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительное управление «Калязингазсервис»  об  исправлении опечаток оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                А.Я. Зайцева