Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А05-13490/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2 » на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2014 года по делу № А05-13490/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – Компания) о взыскании 123 903 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 по 22.08.2013 в связи с неисполнением ответчиком решений Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу №А05-10453/2012, от 27.11.2012 по делу №А05-12595/2012, от 25.12.2012 по делу №А05-14914/2012, от 05.04.2013 по делу №А05-803/2013.

Решением суда от 10 января 2014 года с Компании в пользу Общества взыскано 123 672 руб. 72 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4708 руб. 32 коп. с Компании и в сумме 08 руб. 78 коп. с Общества.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму процентов до 1000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) и не снизил размер подлежащих взысканию процентов. Податель жалобы ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14); обращает внимание на то, что он является организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию, и расходы на оплату процентов в тариф не включены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2012 по делу № А05-10453/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 728 402 руб. 43 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по счетам-фактурам от 30.04.2012 № 25, от 31.05.2012 № 31, от 30.06.2012 № 33.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 судебные акты по делу № А05-10453/2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 по делу № А05-12595/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 514 822 руб. 48 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 по счетам-фактурам от 31.07.2012 № 35, от 31.08.2012 № 37.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2013 судебные акты по делу № А05-12595/2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 по делу № А05-14914/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 526 867 руб. 72 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 по счетам-фактурам от 30.09.2012 № 38, от 31.10.2012 № 45.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2013 судебные акты по делу № А05-14914/2012 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2013 по делу № А05-803/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, с Компании в пользу Общества взыскано 526 867 руб. 72 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 по счетам-фактурам от 30.11.2012 № 51, от 31.12.2012 № 54.

В связи с допущенной просрочкой выплаты указанных сумм долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 123 903 руб.               36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 26.05.2012 по 22.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ несвоевременное исполнение денежного обязательства влечет ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются по день уплаты средств кредитору, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 13/14, произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2012 по 22.08.2013 составила 123 672 руб. 72 коп.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о том, что он является организацией, деятельность которой подлежит государственному регулированию, и расходы на оплату процентов в тариф не включены, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января                  2014 года по делу № А05-13490/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2 » - без удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев