Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А13-3807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, общей вместимостью до 10 000 кубических метров при хранении под давлением или вместимостью до 40 000 кубических метров при хранении изотермическим способом до других объектов, как входящих в состав организации, так и располагаемых вне территории организации, приведены в таблице 17 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно данной таблице  противопожарное расстояние от резервуаров надземных под давлением, включая полуизотермические, должно составлять: до границы территорий смежных организаций (до ограждения) -  300 м, до жилых и общественных зданий – не менее 500 м.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Предпринимателя о том, что при  определении противопожарных расстояний следует руководствоваться статьёй 74 Закона № 123-ФЗ.

Статья 74 Закона № 123-ФЗ определяет противопожарные расстояния от газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, конденсатопроводов до соседних объектов защиты.

Частью 2 статьи 74 Закона № 123-ФЗ установлено, что противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до зданий, сооружений, строений и коммуникаций, приведены в таблицах 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таким образом, статья 73 Закона № 123-ФЗ подлежит применению при определении противопожарных расстояний от резервуаров сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, до других объектов, а статья 74 названного Закона – от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива,  по газопроводам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Вологодская ГНС не подаёт сжиженный газ из расположенных на её территории резервуаров по газопроводам потребителям, использующим газ в качестве топлива.

В связи с изложенным отклоняется довод Предпринимателя о необходимости применения в  спорной ситуации пункта 2 статьи 74 Закона № 123-ФЗ со ссылкой на то, что  опасный  производственный объект Общества является газонаполнительной станцией, которая относится к газораспределительным системам и не является складом сжиженных углеводородных газов (СУГ).

Следует отметить, что в пункте 1 статьи 73 Закона № 123-ФЗ речь идёт о резервуарах сжиженных углеводородных газов, размещаемых на складе организации, а не о складе СУГ, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Предпринимателя с обоснованием квалификации опасного производственного объекта Общества не как склад СУГ, а как газонаполнительная станция.

Согласно техническому отчету по объекту – определение расстояний между частями границ земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0103002:1571, 35:24:0103002:1589, 35:24:0103002:1580, занятых нежилыми и жилыми постройками, расположенными по адресу: г.Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км (т.1 л.д.54-68), по результатам съемки выявлено:

1. расстояние от сосудов с газом-1 до земельного участка с  К№ 35:24:0103002:1580 составляет 176,62 метра;

2. расстояние от сосудов с газом-1 до торгового центра составляет 234,98 метра;

3. расстояние от сосудов с газом-2 до торгового центра составляет 205,04 метра;

4. расстояние от наполнительного цеха до торгового центра составляет 152,32 метра;

5. расстояние от эстакады для слива газа до склада составляет 33,37 метра;

6. расстояние от наполнительного цеха до котельной составляет 38,18 метра.

         Результаты отчёта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 73 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от резервуаров СУГ Вологодской ГНС до строящегося торгового центра предпринимателя Золотова М.В. не соблюдены.

Следовательно, строительство торгового центра осуществляется с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГСК РФ в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению в числе других документов прилагаются градостроительный план земельного участка (пункт 2);  материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка (подпункт «а» пункта 3); схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, (подпункт «б» пункта 3); положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации (пункт 4).

Для получения разрешения на строительство Предпринимателем представлены градостроительный план земельного участка от 17.03.2010     № RU35327000-0000000000000, утвержденный постановлением администрации г.Вологды от 25.03.2010 №1152 (т.3 л.д.107-113); проектная документация (т.3 л.д.114-199, т.4 л.д.1-87); положительное заключение государственной экспертизы (т.1 л.д.103-121).

В пункте 2.2 раздела 3 градостроительного плана земельного участка установлено требование к планировочной организации земельного участка – при размещении торгово-офисного здания обеспечить соблюдение противопожарных разрывов до существующих зданий и строений.

В проектной документации, представленной Администрации с заявлением Золотова М.В. о выдаче разрешения на строительство в составе пояснительной записки (т.3 л.д.114-199) в разделе «Общая пояснительная записка» имеются сведения о том, что земельный участок прилегает к территории ООО «Севергаз» (т.3 л.д.121), в разделе «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в составе пояснительной записки  (т.3 л.д.172-199) в пункте 6.3 указано, что в радиусе 100 м от объекта не предусматриваются склады и установки с горючими жидкостями или газами, автозаправочные станции (т.3 л.д.181).

В ситуационном плане в составе схемы планировочной организации земельного участка (т.4 л.д.1-19) территории, подверженные риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не обозначены.

Применение противопожарного расстояния 100 м проектной организацией не обосновано ссылками на нормативные документы ни в проектной документации, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, проектная документация, представленная для получения разрешения на строительство, в нарушение условий градостроительного плана не содержала обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих зданий и сооружений, в том числе до объектов, принадлежащих ООО «Управление Севергаз».

Таким образом, выдача Обществу разрешения произведена без учёта требований статьи 51 ГрК РФ о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, что является  основанием для отказа в выдаче разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу № А13-11717/2012.

Оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании представленных Предпринимателем документов, предусматривающих место размещения объекта строительства на земельном участке.

Однако размещение объекта строительства согласно указанным документам не соответствует требованиям пункта 1 статьи 73 Закона                 № 123-ФЗ.

Следовательно, разрешение на строительство нельзя признать соответствующим закону.

По мнению апелляционного суда, для разрешения настоящего спора не имеют значения доводы Администрации о соблюдении ею установленного порядка выдачи разрешения на строительство, поскольку требования заявлены не о признании незаконными действий Администрации по выдаче разрешения, а о признании недействительным, как не соответствующего закону, разрешения на строительство.

Оспариваемым разрешением на строительство нарушены права и законные интересы Общества, поскольку размещение торгового центра на расстоянии от объектов заявителя меньшем, чем предусмотрено Законом         № 123-ФЗ, соответственно увеличивает негативные последствия, которые может повлечь авария на Вологодской ГНС, и, следовательно, увеличивает размер ответственности Общества за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций в случае такой аварии.

Довод Предпринимателя о том, что признание недействительным разрешения на строительство не повлечёт восстановление прав и законных интересов Общества в связи с наличием государственной регистрации права собственности Предпринимателя на незавершённый строительством объект, апелляционная инстанция признаёт необоснованным, поскольку в  настоящем деле отсутствует спор о праве.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалованной части не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-3807/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Золотова Михаила Владимировича и администрации города Вологды – без удовлетворения. 

Председательствующий

              Т.В. Виноградова

Судьи

              А.Ю. Докшина

              О.А. Тарасова