Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А13-7479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца по первоначальному иску, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в данном случае обязанность предпринимателя уплатить неустойку определена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны Фалалеева А.А. не предъявлялось.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае у суда отсутствует основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

С учетом изложенного исковые требования общества в размере                   211 302 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 667 655 руб. стоимости лесопродукции, принадлежащей предпринимателю и находящейся на складе общества, в порядке зачета первоначального требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 договора также предусмотрена возможность зачета встречных требований.

В данном случае факт нахождения имущества, принадлежащего  предпринимателю, на складе общества подтверждается актом от 22.03.2012 (лист дела 104).

         Вместе с тем предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что общество каким-либо образом создает препятствия Фалалееву А.А. для возврата данного имущества.

         Ссылка подателя апелляционной жалобы на претензию № 31 о возврате продукции или денежных средств и отсутствие ответа от общества на нее, судом отклоняется, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) данной претензии обществу.

В подтверждение направления (вручения) обществу претензии № 31 о возврате продукции или денежных средств в суд апелляционной инстанции предприниматель представил почтовое уведомление № 16002867014634, письмо ОСП Сокольского почтамта УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20.01.2014 № 10-ф.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции.

В данном случае истец по встречному иску не обосновал невозможность представления почтового уведомления № 16002867014634 в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции, не сослался на наличие уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Письмо ОСП Сокольского почтамта УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России» датировано после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Более того, из названных выше документов не следует, что в адрес общества направлена (им получена) именно претензия № 31 о возврате продукции или денежных средств.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для проведения зачета.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                    2013 года по делу № А13-7479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                          А.Ю. Докшина