Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А13-7479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича его представителя Попцова П.В. по доверенности от 24.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисЛес» Морозова А.В. по доверенности от 01.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалалеева Анатолия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-7479/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисЛес» (ОГРН 1103535000337; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Анатолию Алексеевичу (ОГРНИП 304353721100371) о взыскании 429 666 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 10.11.2011 № 8, 211 302 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2011 по 01.07.2013.

Определением суда от 13 декабря 2013 года  к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании       667 655 руб. стоимости лесопродукции, принадлежащей предпринимателю и находящейся на складе общества, в порядке зачета первоначального требования.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря               2013 года по делу № А13-7479/2013 заявленные требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик по первоначальному иску ссылается на расторжение договора аренды от 10.11.2011 № 8 с 10.01.2012, ввиду этого задолженность (пени) подлежат взысканию за период с 10.11.2011 по 10.01.2012. Также Фалалеев А.А. ссылается на возможность применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого, предприниматель ссылается на наличие оснований для проведения зачета первоначального требования.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (Арендодатель) и предприниматель (Арендатор) 10.11.2011 заключили договор аренды имущества № 8 (далее – договор), согласно которому Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору в пользование за плату имущество согласно актам приема-передачи имущества (приложения 1, 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора).

Срок аренды определен сторонами с 10.11.2011 по 31.10.2012. При этом договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за две недели до окончания его срока действия о расторжении договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2 договора установлено, что за пользование арендуемым имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. Возможен зачет встречных требований.

Согласно пункту 2.4 договора Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи имущества от 10.11.2011 (приложения 1, 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2011) Арендатором принято в пользование имущество.

Обществом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате суммы задолженности (лист дела 41).

В связи с непоступлением от Фалалеева А.А. арендной платы за период с ноября 2011 года по март 2012 года истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга в размере                         429 666 руб. 67 коп., 211 302 руб. 34 коп. неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы в указанной части, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи обществом имущества предпринимателю и принятия его ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В связи с изложенным следует признать, что у предпринимателя возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с ноября 2011 года по март 2012 года в размере                            429 666 руб. 67 коп.

         Доказательств погашения задолженности предпринимателем в указанном размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

         Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на уведомление от 29.12.2011 № 7 о расторжении с 10.01.2012 договора аренды от 10.11.2011 № 8 правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон производится с предупреждением об этом не менее чем за 10 календарных дней.

         В данном случае предприниматель в нарушение положения статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств направления (получения) уведомления от 29.12.2011 № 7 о расторжении договора аренды от 10.11.2011 № 8 обществом.          Уведомление от 29.12.2011 № 7 составлено в одностороннем порядке работниками ответчика по первоначальному иску: управляющим делами и секретарем предпринимателя Фалалеева А.А.

В данном случае на уведомлении от 29.12.2011 № 7 имеется отметка об отказе главного бухгалтера общества Талашевой О.Ф. от получения данного уведомления.

Вместе с тем отметка сделана работниками предпринимателя, не заверена подписью бухгалтера общества Талашевой О.Ф. При этом  общество отрицает как факт получения данного уведомления, так и попытки его вручения главному бухгалтеру общества.

Доказательств направления уведомления от 29.12.2011 № 7 в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении, как и уведомления общества об одностороннем расторжении договора аренды иным способом предприниматель в материалы дела не представил, в жалобе на указанные обстоятельства также не ссылается.

Также предпринимателем Фалалеевым А.А. в материалы дела не предъявлено доказательств передачи арендуемого имущества обществу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предпринимателем с 10.01.2012 фактически имущество не использовалось, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим исковые требования общества в размере                                429 666 руб. 67 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании с                           предпринимателя 211 302 руб. 34 коп. неустойки, рассчитанной за период с 15.11.2011 по 01.07.2013.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что Арендатор несет ответственность за просрочку внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Предприниматель Фалалеев А.А., заключив с обществом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Расчет пеней, выполненный истцом по первоначальному иску, судом первой инстанции проверен, предпринимателем не оспорен.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333                  ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.