Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А44-4454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и  Докшиной А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда             Новгородской области от 09 декабря 2013 года по делу № А44-4454/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

       закрытое акционерное общество «Стройснаб» (ОГРН 1025300784893; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) от 13.08.2013 № 49-13/160, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря             2013 года по делу № А44-4454/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое обществу в вину правонарушение не является малозначительным и применение в данном случае положений  статьи 2.9   КоАП РФ является неправомерным.

Общество, банк отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, управление, банк надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 обществом (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Гомельжелезобетон» Беларусь (Поставщик)  заключен договор поставки № 8-э (далее – договор). 

Договором предусмотрена предварительная оплата поставленного товара в размере 100 % за каждую партию товара.         

Обществом в банке 03.06.2011 оформлен паспорт сделки                                   (далее – ПС) № 11060001/1481/0960/2/0. 

Заявителем по платежным поручениям от 02.11.2012 № 4012, от 30.10.2012 № 3955, от 13.11.2012 № 4114, от 14.11.2012 № 4123, от 16.11.2012 № 4145 произведена предварительная оплата по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора Поставщик поставил обществу товар в полном объеме в установленный договором срок.

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справками о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк.

 В ходе осуществления валютного контроля, проведенного в отношении общества, выявлено нарушение положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И): в графе 9 «Признак поставки» справок о подтверждающих документах указан код 4 «предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты», в то время как исходя из условий договора, следовало указать код 3 «исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента».

По факту выявленного нарушения установленных единых правил представления форм учета и отчетности по валютным операциям административным органом 30.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5321201307300041.

       Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо управления 13.09.2013 вынесло постановление № 49-13/160, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6                    статьи 15.25 названного Кодекса, образуют в том числе несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон    № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В силу пункта 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

Пунктом 9.1 Инструкции № 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Из приложения 5 к Инструкции № 138-И следует, что в графе 9 «признак поставки» указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них: исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента; предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в представленных заявителем справках о подтверждающих документах в графе 9 указан код признака поставки 4, в то время как по условиям  договора и по предоставленным обществом документам имела место предоплата, то есть необходимо было указать код 3.

Таким образом, в данном случае имеет место факт заполнения обществом справок о подтверждающих документах не в соответствии с приложением 5 к Инструкции № 138-И, то есть обществом нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Новгородской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

        Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

        Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от               15 июля 1999 года № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

 Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года № 349-О и от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание утверждение общества о том, что допущенное нарушение вызвано технической ошибкой, обусловленной неверным толкованием разъяснений по порядку заполнения  графы 9 справки о подтверждающих документах, содержащихся в приложении 5 к Инструкции