Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-12196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2013 года по делу № А05-12196/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО «Соломбальский ЦБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее -                   МУП «Водоканал», Предприятие) о взыскании 9 554 609 руб. 12 коп. по счету от 30.09.2013 № 3097 за оказанные услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26.11.2013 с МУП «Водоканал» в пользу                            ОАО «Соломбальский ЦБК» взыскано 9 554 609 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 9864 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 60 908 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Соломбальский ЦБК» (далее –исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) 10.12.2007 заключен договор       № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод                        г. Архангельска, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод заказчика, а заказчик принял на себя обязательства производить оплату услуг ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 исполнитель уведомил ответчика о расторжении данного договора с 01.01.2013 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

Вместе с тем исполнитель продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения Общества.

Для оплаты оказанных услуг за период с 01.09.2013 по 31.09.2013              ОАО «Соломбальский ЦБК» выставило счет от 30.09.2013 № 3097 на сумму          9 673 110 руб. 18 коп. (л.д. 24).

Задолженность по указанному счету-фактуре была частично погашена, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде размер неоплаченных услуг составил 9 554 609 руб. 12 коп.

Неоплаченную стоимость услуг в сумме 9 554 609 руб. 12 коп. истец расценил как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод Предприятием не оспаривается и подтверждается актом на выполненные работы (услуги) от 30.09.2013 № 3097 и счетом от 30.09.2013         № 3097.

Стоимость услуг определена исходя из объема хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения, на основе данных приборов учета – 1 518 065 куб.м и тарифа, утвержденного для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2012 № 86-в/7 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013, - 5 руб. 40 коп.            за 1 куб. м.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 25.02.2014 МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября       2013 года по делу № А05-12196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова