Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А44-6072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, то в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Статьёй 37 Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все возможные меры по исполнению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Также общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на представленные в материалы дела выписные эпикризы и листок нетрудоспособности (листы дела 97-99), согласно которым директор ООО «Наири» в период проверки был нетрудоспособен и не мог подписывать какие-либо документы.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 23.10.2013 № 734 получено директором общества 28.10.2013, что подтверждается его подписью, заверенной печатью ООО «Наири». Также заявителем получены акт проверки от 05.11.2013 № 734, протоколы об административном правонарушении от 18.11.2013 № 1026, 1027, 1028, постановление от 26.11.2013 № 347 в те же дни, в которые они были составлены. При получении этих документов заявитель каких-либо возражений и заявлений не сделал.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель общества с ограниченной ответственностью как единоличный исполнительный орган обладает полномочиями без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. По смыслу этой нормы временная нетрудоспособность директора ООО «Наири» не может влиять на объём полномочий и порядок их осуществления как единоличным исполнительным органом. Он имел право доверить представление интересов общества иному лицу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу № А44-6072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наири» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов