Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А44-6072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наири» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2014 года по делу                  № А44-6072/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН 1025300801910; далее – общество, ООО «Наири») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 347 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отдел в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела от 23.10.2013 № 734 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Наири» по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 6 (листы дела 61-63).

По результатам этой проверки административным органом оформлен акт проверки от 05.11.2013 № 734 (листы дела 64-69) и в отношении ООО «Наири» составлены протоколы об административном правонарушении от 18.11.2013 № 1026, 1027, 1028 (листы дела 76-82).

Согласно этим протоколам ООО «Наири» 05.11.2013 на указанном выше объекте выявлены следующие нарушения: инструкция о мерах безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» постановление Правительства РФ; лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности; отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещение бухгалтера); отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (помещение директора); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих сертификатов; периодичность осмотра сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы; первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют соответствующих паспортов и не нанесен порядковый номер на корпус белой краской; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (помещение бухгалтера и производный цех); помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (складское помещение и производный цех); хранение муки не осуществляется в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями с устройством вентиляции, мука не храниться отдельно от других веществ и материалов; мешки с мукой не сложены штабелями высотой не более 2 метров по 2 в ряду. Не имеются проходы между рядами, которые должны быть шириной не менее  1 метра, а вдоль стен – 0,8 метра; на 2-ом этаже используются удлинители для питания электроприборов (орг. техника), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (помещение директора); используются удлинители для питания электроприборов (компьютер), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ в (помещение бухгалтера); допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (производственный цех); допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренного конструкцией светильника (помещение директора); эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции в складских помещениях (производственный цех); на путях эвакуации в производственном цехе, в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех (по факту имеются  2-е ступени); помещения 1-го этажа не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией); помещения 2-го этажа не оборудованы системой обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализацией); помещения 1-го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; помещения 2-го этажа не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (краска, отсутствует соответствующий сертификат); запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

По мнению административного органа, обществом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Свода правил «СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) от 25.03.2009 № 182, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7, «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. НПБ 110-03», утверждённых приказом МЧС России                            от 18.06.2003 № 315, норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»                   (НПБ 104-03), утверждённых приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору, рассмотрев 26.11.2013 протоколы об административном правонарушении и материалы дела, вынес постановление № 347 (листы дела 83-87) о признании                           ООО «Наири» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Статьёй 37 названного Закона установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Общество как лицо, использующее здание, указанное в акте проверки, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие выявленных отделом нарушений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности факта нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, доказаны.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление не устанавливает в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном постановлении административным органом не определена вина и субъективная сторона правонарушения.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку они являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 53-АА № 408214 (лист дела 103) общество с 03.12.2009 является собственником объекта недвижимости, в отношении которого была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

Также выпиской из Государственного реестра юридических лиц № 9495, сформированной по состоянию на 04.10.2013 (листы дела 11-13), подтверждается осуществление обществом основной деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения по адресу регистрации юридического лица: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 28, корп. 6.

Следовательно, в порядке статьи 38 Закона № 69-ФЗ на ООО «Наири» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                 Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъясняется, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной