Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-13280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не признаётся исчерпывающим.

Порядок обращения взыскания на принадлежащие должнику право получения денежных средств аналогичен порядку, установленном статьёй 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ), а именно, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ не ограничивают судебного пристава-исполнителя в выборе имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, а также не устанавливают специальных правил к порядку обращения взыскания на имущественные права, что означает для судебного пристава-исполнителя определённую свободу усмотрения при совершении исполнительных действий. В то же время действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на реализацию задач исполнительного производства и при их совершении не допускается нарушение принципов, закреплённых Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство, как следует из статьи 4 данного Закона, осуществляется исходя из принципов: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что соблюдение принципа законности возможно лишь в том случае, если при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе взыскателя и должника как сторон исполнительного производства, а также права и законные интересы третьих лиц.

В то же время данному принципу корреспондирует принцип соразмерности мер принудительного исполнения и проступка должника, который означает, что принудительное исполнение должно приводить к экономической реализации судебного решения, поддерживая справедливый баланс между интересами кредитора и должника. На поддержание баланса интересов сторон в исполнительном производстве направлен и принцип имущественного иммунитета, который для физических лиц выражается в обеспечении необходимого прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П), а для юридических лиц в основном – в сохранении их функционирования в качестве производственной единицы.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание упомянутые нормы законодательства об исполнительном производстве, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

ОАО «Архэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос о хозяйственной деятельности должника.

Данный довод апелляционная коллегия находит не состоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав, установив МУ «ИРЦ» ограничение предела ежедневных перечислений фактически собранных от населения денежных средств, исходил из минимально необходимых финансовых потребностей МУП «Водоканал», сведений об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключённым для закупки технических средств и оборудования для проведения ремонтных работ на водопроводных и канализационных сетях, а также химических реагентов, предназначенных для очистки питьевой воды.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении МУП «Водоканал» находятся исполнительные документы, выданные по делам № А05-11116/2011, А05-11408/2012, А05-2492/2013, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением МУП «Водоканал» предоставлена рассрочка их исполнения.

Вместе с тем из содержащейся в материалах дела бухгалтерской отчётности МУП «Водоканал» подтверждается размер убытков по состоянию на 30.06.2013 (том 3, листы 5-9). Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты также иные меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, наложен арест на имущество, не участвующее в производственной деятельности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Архэнергосбыт» указало, что постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу № А05-5232/2013 не имеет преюдициального значения, в связи с чем полагает, что факты ранее установленные судом при рассмотрении другого дела не являются основанием для освобождения от доказывания фактов при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Эти доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменён или не изменён путём надлежащей процедуры.

В деле № А05-5232/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Соответственно, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

ОАО «Архэнергосбыт» в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не проведена проверка нарушения оспариваемыми постановлениями от 14.10.2013 прав и законных интересов заявителя.

Между указанными обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь, поскольку имущественное положение должника не позволяет единовременно погасить всю задолженность даже при установлении для МУ «ИРЦ» перечислений в размере 100 процентов денежных средств, фактически собранных от населения в соответствии с субагентским договором.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона, не влекут нарушения прав подателя жалобы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а напротив, обеспечивают баланс интересов взыскателей и должника.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу о том, что указанный размер ежедневных перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу № А05-13280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов