Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-13280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Саркисовой Э.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу № А05-13280/2013 (судья Быстров В.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – ОАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) о признании незаконными и отмене постановления от 14.10.2013 «Об отмене постановления» и постановления от 14.10.2013 «Об обращении взыскания на имущественное право должника по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения», вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела  (далее – судебный пристав-исполнитель) Подречневой Мариной Александровной в рамках сводного исполнительного производства № 6646/12/47/29/СД и о возложении обязанности на отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определениями от 07.11.2013 и от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоканал»), закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 5» (далее – ЗАО «СМТ–5»), открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК»), федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Архангельской области (далее – ФГУП «Охрана» МВД России), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление Росприроднадзора), Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее – агентство), общество с ограниченной ответственностью «МП Наладка-Сервис» (далее – ООО «МП Наладка-Сервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ «ИРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (далее – ООО «Автотранспортный комбинат»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Архэнергосбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает оспариваемый судебный акт незаконным и не обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Росприроднадзора в своих отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Архэнергосбыт», отдел, судебный пристав-исполнитель, ЗАО «СМТ–5», ОАО «СЦБК», ФГУП «Охрана» МВД России, Управление Росприроднадзора, агентство, ООО «МП Наладка-Сервис», ОАО «РЖД», МУ «ИРЦ», ООО «Автотранспортный комбинат», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управление Росприроднадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя МУП «Водоканал», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6646/12/47/29/СД о взыскании с должника – МУП «Водоканал» в пользу взыскателей задолженности в общей сумме 262 108 759 руб. 86 коп. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства № 2241/13/47/29, 2170/13/47/29, 1892/13/47/29, 1894/13/47/29, 1893/13/47/29, 1808/13/47/29, 1521/13/47/29, 1360/13/47/29, 1353/13/47/29, 1356/13/47/29, 1150/13/47/29, 810/13/47/29, 719/13/47/29, 511/13/47/29, 1/13/47/29, 8139/12/47/29, 7921/12/47/29, 7928/12/47/29, 7929/12/47/29, 7930/12/47/29, 7931/12/47/29, 6781/12/47/29, 6782/12/47/29, 6646/12/47/29, 5687/12/47/29, 5114/12/47/29, 4088/12/47/29, 3613/12/47/29, 6708/11/47/29, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами Архангельской и Ярославской областей.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.03.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно, на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009, в пределах суммы долга в размере 203 104 072 руб. 60 коп., установив величину ежедневных перечислений в размере 30 процентов денежных средств, фактически собранных от населения по указанному договору (том 2, листы 54-56, 58).

Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу № А05-5235/2013 субагентский договор о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 заключён МУП «Водоканал» (Агент) и МУ «ИРЦ» (Субагент). По условиям указанного договора Субагент принял на себя обязательство по поручению Агента и на основании распоряжения мэра города Архангельска от 14.01.2009 № 28р от своего имени, но за счёт Агента производить начисление и сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе сумм пеней, с населения города Архангельска и Приморского района Архангельской области согласно Приложению № 1 к договору. Перечисление фактически собранных денежных средств Субагент обязался осуществлять по мере их поступления непосредственно Агенту на его расчётный счёт, указанный в договоре, ежедневно на следующий день после их зачисления на расчётный счёт Субагента, а сумму фактически собранных пеней – 1 раз в месяц в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

При дальнейших исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем установлено, что сумма, подлежащая взысканию с должника по состоянию на 26.03.2013, уменьшилась и составила 154 003 240 руб. 94 коп. На этом основании судебным приставом-исполнителем 17.04.2013 вынесены постановление об отмене постановления от 26.03.2013 и постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, в пределах суммы долга в размере 154 003 240 руб. 94 коп. без ограничения величины ежедневных перечислений (том 2, листы 62-68).

По состоянию на 19.04.2013 в связи с уменьшением суммы задолженности до 151 164 776 руб. 23 коп. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления от 17.04.2013 и об обращении взыскания на имущественное право должника и в тот же день постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 в пределах суммы долга. Пунктом 2 названного постановления на МУ «ИРЦ» возложена обязанность производить ежедневно перечисление 30 процентов денежных средств, поступающих по субагентскому договору от населения, на счёт отдела (том 2, листы 69-75).

ОАО «СЦБК» обжаловало в арбитражном суде действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право МУП «Водоканал» в части установления тридцатипроцентного предела перечислений от фактически собранных денежных средств за услуги, оказанные должником населению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05-5232/2013 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части установления МУ «ИРЦ» тридцатипроцентного предела перечислений от фактически собранных денежных средств на основании субагентского договора о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009, заключённому между МУП «Водоканал» и МУ «ИРЦ», поскольку такими действиями судебный пристав-исполнитель фактически предоставил должнику рассрочку исполнения судебных актов, что влечёт нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение судебных актов.

В связи с этим, 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 19.04.2013 и вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, а именно взыскание было обращено на все фактически собранные денежные средства от населения в соответствии с субагентским договором о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 (том 2, листы 83-91).

Однако, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А05-5232/2013 указанное выше решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2013 по делу № А05?5232/2013 отменено, в удовлетворении требований ОАО «СЦБК» отказано, в виду того, что законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные правила обращения взыскания на имущественные права должника, а оспариваемое постановление судебного пристава направлено на поддержание баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в результате анализа финансового состояния МУП «Водоканал», а также с учётом производственного характера деятельности должника, тридцатипроцентный предел перечислений от фактически собранных денежных средств, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2013, признан достаточным и разумным для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранения производственной деятельности МУП «Водоканал».

В виду принятия этого постановления апелляционным судом МУП «Водоканал» обратилось в отдел с требованиями об отмене постановление от 25.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения, а также просило обратить взыскание на это имущественное право в объёме 30 процентов от ежемесячного поступления денежных средств от населения по субагентскому договору (том 2, лист 92).

Рассмотрев данное заявление, 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 25.06.2013 об обращении взыскания на имущественное право должника и в тот же день вынесено постановление об обращении взыскания на право получения денежных средств по субагентскому договору о начислении и сборе платежей с населения за услуги водоснабжения и водоотведения от 01.02.2009 в пределах суммы долга. Пунктом 2 названного постановления на МУ «ИРЦ» возложена обязанность производить ежедневно перечисление 30 процентов денежных средств, поступающих по субагентскому договору от населения, на счёт отдела (том 2, листы 101-107).

Не согласившись с этими постановлениями, ОАО «Архэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из положений части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения судебного акта, а также исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, приведены в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьёй 75 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права