Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-15290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                   Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу № А66-15290/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

Селижаровское отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский»               (далее – отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «777» (ОГРН 1116913000885; далее – общество, ООО «777») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с вынесением административного наказания в виде наложения штрафа с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу № А66-15290/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2013 № 12 с приложением.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2013 в 01 час 00 мин в помещении кафе ООО «777» расположенного по адресу: Тверская область,                          посёлок Селижарово, улица Карла Маркса, дом 84б, выявлен факт продажи алкогольной продукции в количестве и ассортименте согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2013 № 12 с приложениями (листы             дела 17-21) без наличия товарно-транспортных накладных, справок с разделом «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным по каждому наименованию продукции.

По результатам проверки отделением составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2013 (листы дела 14-16) с фототаблицей (листы дела 22-30), рапорты от 09.11.2013 Голубева Л.В., Рассказова Ю.А., Машукова А.Н., Жукопцова Е.В., Легкова Н.В. о выявлении факта розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов (листы дела 44-48), протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2013 № 12 с приложениями, протокол от 18.11.2013 ТВР № 146001/526 об административном правонарушении с участием представителя общества (листы дела 8-13), а также получены объяснения от граждан Вишняковой Н.М., Марьина С.В., Леонтьевой Ж.А., Тюриной А.А., Цветкова А.В., Андреева А.В., официанта Вишняковой (Тагановой) К.М., барменов Багуцкой Е.М., Васильевой Н.А., Лыдреева А.В., генерального директора общества                Гасановой Л.М., учредителя общества Гасанова Г.М. (листы дела 34-42, 49-51).

На основании материалов проверки административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО «777» требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы отделением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьёй 12 настоящего Закона.

Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории                 Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции).

В пункте 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

По смыслу указанных норм документы на алкогольную продукцию, содержащие о ней информацию, должны находиться непосредственно в том месте, где производится продажа алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки обществом надлежаще оформленные товарно-транспортные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной алкогольной продукции, административному органу не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях ООО «777» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учётом изложенного, в рассматриваемом случае составление административным органом протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку это не привело к ущемлению прав общества и не создало препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В связи с этим заявленные ООО «777» нарушения не являются достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда                           Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2014 года по делу № А66-15290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «777» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов