Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-8638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в лице администрации  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу № А05-8638/2013 (судья Бабичев О. П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колганов Александр Владимирович (ОГРНИП 304291828200069; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757; далее - Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,  кадастровым номером 29:12:010203:92, в размере его рыночной стоимости этого земельного участка 636 078 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Управление), муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в лице администрации (далее – Муниципальное образование).

Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены.  Суд   установил кадастровую стоимость  земельного участка, кадастровым номером 29:12:010203:92,    в размере рыночной стоимости этого земельного участка  636 078 руб. 

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено, что согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям от имени заказчика в договоре на проведение оценки такого земельного участка должно выступать лицо, уполномоченное собственником на совершение сделок с ним. У суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Предпринимателя об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной с нарушением статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В настоящее время арендная плата на основании постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее – Постановление № 190-пп), в том числе в отношении Предпринимателя как арендатора по договору аренды земельного участка от 04.08.2008 № 309, начисляется в зависимости от кадастровой стоимости. В связи с этим, изменение    кадастровой стоимости данного участка в размере 3 202 747 руб. 77 коп., содержащейся в государственном кадастре недвижимости на данный момент, на рыночную стоимость в размере 636 078 руб.  приведет к уменьшению размера арендной платы и к потерям местного бюджета.

Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменении, жалобу -  без удовлетворения.

Управление  представило  письменные пояснения  по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Муниципального образования поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с Муниципальным образованием  договора аренды земельного участка от 04.08.2008 № 309 является арендатором земельного участка,  кадастровым номером 29:12:010203:92.

Кадастровая стоимость земельного участка в государственном кадастре недвижимости  указана в размере  3 202 747 руб. 77 коп. по состоянию на 01.01.2008 по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Архангельской области, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 189-пп (далее – Постановление № 189-пп).

В результате проведенной по заявке истца оценки рыночной стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:12:010203:92, составлен отчет от 15.05.2013 № 363.

Согласно  отчету от 15.05.2013 № 363, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2008 составляет 636 078 руб.

Поскольку указанная рыночная стоимость земельного участка,  кадастровым номером 29:12:010203:92, значительно ниже кадастровой стоимости этого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости возможно не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и исходя из рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Истец представил в суд отчет от 15.05.2013 № 363 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка,  кадастровым номером 29:12:010203:92 на 01.01.2008 составила 636 078 руб.

Ответчик и третьи лица не оспорили представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка, не представили доказательства, свидетельствующие об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки, поскольку должна быть обеспечена соотносимость рыночной и кадастровой стоимости и использование при определении рыночной стоимости тех показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, которые существовали на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость спорного земельного участка правомерно установлена судом первой инстанции на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008.

Доводам подателя жалобы о том, что он  не заказывал отчет о рыночной стоимости земельного участка, с представленным отчетом не согласен, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 9  Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При этом круг заказчиков, которые могут обратиться к оценщику с просьбой о проведении оценки, ни ЗК РФ, ни Законом №  135-ФЗ не ограничен.

По смыслу указанных выше норм рыночная оценка объекта недвижимости может проводиться по заказу любого заинтересованного в этом лица, в том числе и Администрации, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться за проведением оценки земельного участка.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Иного отчета об оценке земельного участка либо иных документов, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета, Администрация не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного  отчета.

Ссылка подателя жалобы на то, что установление кадастровой стоимости в меньшем размере приведет к уменьшению получаемых в бюджет  доходов от арендной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года по делу № А05-8638/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Няндомский муниципальный район»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина