Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-9881/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу  № А66-9881/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО  «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке» (ОГРН 1066950073013, далее – ООО УК «Дома в порядке») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 063 397 руб. 34 коп. задолженности за январь-май 2013 года, 101 543 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2013 - 01.08.2013.

Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО УК «Дома в порядке» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в расчете платы за горячее водоснабжение  неверно применен норматив потребления, вместо: 2,8 м3, установленного приказом Региональной энергетической комиссии от 23.08.2012 № 338-нп, истцом использованы  3,2 м3.  Указывает, что в расчетах на горячее водоснабжение не отражены в полном объеме перерасчеты по временно отсутствующим гражданам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверьтепло» и ООО УК «Дома в порядке» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, что подтверждается договором об аренде истцом муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения, от 17.08.2011, договором субаренды от 17.08.2011.

ООО «Тверьтепло» в период январь-май 2013 года поставляло ООО УК «Дома в порядке» тепловую энергию через присоединенную сеть. Встречное исполнение обязательств ответчика заключалось в оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Наличие задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 того же Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что в заявленный период договор на поставку тепловой энергии, заключенный ООО «Тверьтепло» и ООО УК «Дома в порядке», отсутствовал, однако между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленного требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания 4 063 397 руб. 34 коп. задолженности за спорный период.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 01.08.2013 в размере 101 543 руб. 64 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела  (т.1, л. 128-136), при уменьшении размера основного долга  за январь-май 2013 года до 4 063 397 руб. 34 коп.  истцом произведен перерасчет объемов потребления тепловой энергии  на горячее водоснабжение   исходя из норматива потребления  2,8 м3. В расчетах платы за горячее водоснабжение истцом сделаны перерасчеты по временно отсутствующим гражданам на основании имеющихся у него сведений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу № А66-9881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев