Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А13-9521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 15.01.2013 № 97, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Рябковой Е.Ю. по доверенности от 25.12.2013 № 92 и Голодова М.В. по доверенности от 20.12.2013 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу № А13-9521/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания, ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; далее – Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 05.08.2013 № 3096, а также о возложении на Управление обязанности возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по факту бездействия открытого акционерного общества «Бабаевская ЭТС».

В деле в качестве третьих лиц участвуют открытое акционерное общество «Бабаевская ЭТС» (далее – ОАО «Бабаевская ЭТС») и Ванелик Елена Генриховна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме Управления от 05.08.2013 № 3096, принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО «Вологодская сбытовая компания» (вх. № 3347 от 20.06.2013). На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, заявления ОАО «Вологодская сбытовая компания» (вх. № 3347 от 20.06.2013) и принятия по нему решения, предусмотренного частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С Управления в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Антимонопольный орган с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица: ОАО «Бабаевская ЭТС» и Ванелик Е.Г. – в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в Управление с заявлением от 18.06.2013 (вх. № 3347 от 20.06.2013) «О проведении проверки» (том 1, лист 86). В этом заявлении, ссылаясь на часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), Компания сообщила о факте предоставления ОАО «Бабаевская ЭТС» гражданину (Ванелик Е.Г.) услуг по электроснабжению дома ненадлежащего качества, что выразилось в несоответствии фактического уровня напряжения электроэнергии установленным требованиям. Компания указала на длительное бездействие ОАО «Бабаевская ЭТС», выразившееся в невыполнении организационно-технологических мероприятий, необходимых для обеспечения поставки потребителю Ванелик Е.Г. электроэнергии надлежащего качества. Компания также сообщила, что бездействие ОАО «Бабаевская ЭТС», занимающего доминирующее положение на рынке, повлекло ущемление интересов потребителя Ванелик Е.Г. и Компании. В связи с этим, Компания просила провести проверку фактов, изложенных в заявлении, и в случае их подтверждения принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.

По результатам рассмотрения данного заявления Компании Управление письмом от 05.08.2013 № 3096 (том 1, лист 21) сообщило ей о принятии им решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Это решение мотивировано тем, что документы, полученные в ходе проведённой Управлением проверки, проанализированы и антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ОАО «Бабаевская ЭТС». В качестве основания такого решения указан пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о конкуренции.

Не согласившись с этим решением Управления, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Данное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявления, материалов и принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в его возбуждении установлен статьёй 44 Закона о конкуренции.

Согласно части 8 этой статьи Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1)                о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2)                об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции и Компания в обоснование незаконности рассматриваемого решения антимонопольного органа указывают на то, что оно не содержит мотивов его принятия и не позволяет установить, какие именно фактические обстоятельства установлены антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления Компании и позволили ему прийти к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Эти выводы являются неверными.

Согласно части 10 статьи 44 Закона о конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

В рассматриваемом решении антимонопольного органа в качестве мотива его принятия указан пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о конкуренции (том 1, лист 21). Этот пункт предусматривает, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, решение Управления содержит мотив его принятия.

Являются необоснованными доводы о том, что в решении антимонопольного органа должны содержаться установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подобного требования о наличии указания на фактические обстоятельства дела Закон о конкуренции не содержит. Часть 10 его статьи 44 предписывает антимонопольному органу указать лишь мотивы принятия им решения. Эти мотивы в рассматриваемом решении Управления указаны – пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о конкуренции (признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют).

Более того, рассматриваемое решение антимонопольного органа об отсутствии в действиях ОАО «Бабаевская ЭТС» признаков нарушения антимонопольного законодательства соответствует также и фактическим обстоятельствам дела, которые проверены судом апелляционной инстанции.

Так, поводом к обращению Компании в антимонопольный орган явилось поставка со стороны ОАО «Бабаевская ЭТС» потребителю Ванелик Е.Г. электроэнергии, как полагала Компания, ненадлежащего качества (не соответствующей установленным требованиям по уровню напряжения).

Однако эти доводы Компании не были подтверждены в ходе проведённой Управлением проверки.

В частности, согласно акту проверки качества электрической энергии от 14.05.2013 (том 1, лист 45) уровень напряжения электрической энергии в доме Ванелик Е.Г. составляет 219 В, что соответствует установленным требованиям.

В обоснование своих возражений Компания указывает, что это надлежащее качество электрической энергии в жилом доме Ванелик Е.Г., установленное приведённым актом, обусловлено уменьшением нагрузки сетей в весенне-летний период 2013 года, а не проводимыми со стороны ОАО «Бабаевская ЭТС» мероприятиями.

Эти доводы являются необоснованными. Они носят лишь предположительный характер. Факт соответствия установленным требованиям уровня напряжения электроэнергии установлен указанным актом от 14.05.2013. На момент принятия Управлением оспариваемого решения этот акт являлся актуальным документом, отражающим текущее состояние и качество поставляемой со стороны ОАО «Бабаевская ЭТС» электроэнергии, поэтому Управление обоснованно руководствовалось им.

При таких обстоятельствах рассматриваемое решение Управления, изложенное в письме от 05.08.2013 № 3096, соответствует Закону о конкуренции.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в которой удовлетворены требования Компании о признании незаконным решения Управления и возложении на Управление обязанности устранить нарушения путём повторного рассмотрения заявления Компании.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Компании о возложении на Управление обязанности возбудить в отношении ОАО «Бабаевская ЭТС» дело о нарушении антимонопольного законодательства является законным.

В связи с отказом в удовлетворении требований Компании подлежит отмене решение суда также в части взыскания в её пользу с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года по делу № А13-9521/2013 отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 05.08.2013 № 3096, и возложения на Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём рассмотрения в соответствии с порядком и сроками, установленными Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, заявления открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (вх. № 3347 от 20.06.2013) и принятия по нему решения, предусмотренного частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов