Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-7660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Тетьково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу № А66-7660/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1026901668518, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Тетьково» (ОГРН 1106910000504, далее – ТСЖ «Тетьково») о взыскании 2 188 504 руб. 81 коп., из них: 2 147 182 руб. 23 коп. - задолженность за поставленную на основании договора на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) от 28.12.2012 за период с января по апрель 2013 года тепловую энергию и 41 322 руб. 57 коп. - пени, начисленные на основании пункта 8.4 вышеуказанного договора.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком, согласно которого просит взыскать с ответчика 584 295 руб. 56 коп. – задолженности. Уменьшение иска принято судом.

В  судебном заседании истец заявил отказ от изначально заявленных исковых требований в сумме 2 147 182 руб. 23 коп. (584 295 руб. 56 коп. с учетом уменьшения). Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга судом принят.

В части взыскания пеней исковые требования поддержаны в сумме 41 322 руб. 57 коп.

Решением суда от 27 ноября 2013 года с ТСЖ «Тетьково» в пользу   Учреждения взыскано 41 322 руб. 57 коп. пени, а также 33 942 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

ТСЖ «Тетьково» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик  является некоммерческой организацией и не начисляет неустойку гражданам  за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги, следовательно, Товарищество не должно оплачивать неустойку.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012  между истцом и ответчиком в редакции протокола разногласий заключен договор на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) от 28.12.2012  № 02/2013 по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения истца до внутридомовых инженерных сетей ответчика (пункт 1.1). В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать бесперебойную поставку тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную ему тепловую энергии на условиях вышеуказанного договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6.

Срок действия договора установлен сторонами со дня его подписания и до 31.12.2013 (пункт 10.1).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно в полном объёме услуги на отпуск и потребление тепловой энергии, оказанных ему в период с января по апрель 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 2 147 182 руб. 23 коп. (584 295 руб. 56 коп. с учетом уменьшения), требование о взыскании которой, с начислением договорной неустойки (пени) на основании пункта 8.4 договора, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В связи с оплатой основного долга после возбуждения производства по делу определением от 05.07.2013 основания для взыскания данной суммы отпали.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истец на основании пункта 8.4 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 322 руб. 57 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 04.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки оплаты исполнителем поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) по его вине он уплачивает пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты,

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, и на законных основаниях взыскал с ответчика неустойку в вышеуказанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик  является некоммерческой организацией и не начисляет неустойку гражданам  за просрочку оплаты задолженности за коммунальные услуги, следовательно, Товарищество не должно оплачивать неустойку, апелляционная инстанция не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года по делу № А66-7660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   товарищества собственников жилья «Тетьково»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                            А.В. Журавлев