Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-10205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 марта 2014 года г. Вологда Дело № А66-10205/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-10205/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к товариществу собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 85 820 руб. 79 коп.,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» (ОГРН 1056900235721, далее – Товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 85 820 руб. 79 коп. Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец в обоснование своих исковых требований неправомерно ссылается на договор от 11.04.2007 № 3105, поскольку этот договор расторгнут с 01.05.2013. Указывает на то, что не располагало сведениями о наличии судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6). Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса). При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.08.2013 вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом отправлении № 17010067999445 «Истек срок хранения». Согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта «Почта России» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений»), изложенный порядок доставки не соблюден, адресат был извещен о наличии почтового отправления всего лишь один раз – 03.09.2013, таким образом суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика. Таким образом, правовых оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно пункту 28 Постановления № 62, в случае если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу пункта 29 Постановления № 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Определением от 13 января 2014 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Вышеназванный пункт постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области настоящего дела в порядке упрощенного производства при отсутствии надлежащего извещения об этом ответчика, решение суда первой инстанции от 23 октября 2014 года по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ. Товарищество с иском не согласилось по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО «Тверь Водоканал» (Предприятие ВКХ) и Товариществом (абонент) 11.04.2007 года заключен договор № 3105 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию сроком действия до 05.09.2007 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 5.1). В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять водоснабжение и принимать сточные воды объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 17, корп. 1 (жилой дом), а исполнитель - оплачивать услуги Предприятию ВКХ. Учёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предусмотрен в разделе 2 договора, порядок расчетов - в разделе 3. В период с 01.06.2013 по 31.07.2013 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 85 820 руб. 79 коп., для расчета за эти услуги были выставлены счета-фактуры, от оплаты которых ответчик уклонился. Поскольку Товарищество уклонилось от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ). В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Договор от 11.04.2007 № 3105 расторгнут с 01.05.2013. Однако довод подателя жалобы о том, что спорный объект включен в договор от 01.10.2013 № 5083, заключенный истцом и ООО «Региональная управляющая компания», является бездоказательным. Из представленного ответчиком договора от 01.10.2013 № 5083, заключенного между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Региональная управляющая компания», не следует, что спорный дом входит в число объектов, в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения. Перечень домов определен в приложении № 1 к данному договору. Определениями от 13 января 2013 года и от 19 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции обязывал ответчика представить доказательства включения спорного дома в договор от 01.10.2013 № 5083, заключенный между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Региональная управляющая компания» (Приложение № 1 к договору). Данные определения суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнены. Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3432 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. При подаче жалобы апелляционным судом предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку обжалуемое решение отменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу № А66-10205/2013 отменить. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» (ОГРН 1056900235721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) 85 820 руб. 79 коп. задолженности, а также 3432 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с товарищества собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» (ОГРН 1056900235721, место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 17, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Судья И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-7660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|