Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-14788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-14788/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032901362845; далее – общество, ОАО «Котласское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд                    Архангельской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (ОГРН 1022901028204; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2013 серии 29СА № 001726 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ОАО «Котласское ДРСУ» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием со смертельным исходом на автодороге Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское (7 км) в присутствии двух свидетелей 24.10.2013 в 09 час 40 мин составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1, лист 95), в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги наблюдалось наличие участков продольных полос уплотнённого под воздействием транспортных средств снега – толщиной            более 1 см, а также не проведена очистка левой обочины, что является нарушением требований Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Также 24.10.2013 в 10 час 35 мин начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в присутствии представителя общества составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (том 1, лист 96).

По данному факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных недостатков в содержании дорог определением от 24.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования (том 1, лист 91).

По результатам проведённого административного расследования составлен протокол от 22.11.2013 серии 29 СА № 001574 (том 1, лис 88) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении                 от 29.11.2013 серии 29 СА № 001726 (том 1, листы 14-20) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «Котласское ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Положение № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны, среди прочего, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Предусмотренные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик. В зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам сроки составляют от 4 до 6 часов, в частности нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и составляет для дорог и улиц группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов.

Следовательно, для вывода о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении административному органу необходимо доказать нарушение обществом нормативных сроков окончания снегоочистки.

В рассматриваемом случае автомобильная дорога регионального значения Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское имеет 2 категорию при допустимом уровне содержания и относится к группе «А» согласно классификации по ГОСТ Р 50597-93.

В виду этого нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки на данной дороге составляет 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Письмом Северного филиала ФГБУ «Авиателеком Росгидромета» от 05.11.2013 № 271 (том 1, лист 86) сообщается, что по данным наблюдений Авиаметеорологической станции Котлас с 19 час 47 мин 23.10.2013                             по 03 час 51 мин 24.10.2013 отмечались осадки – снег; 24.10.2013                                с 03 час 51 мин до 09 час 43 мин – дождь.

Таким образом, снегопад окончился 24.10.2013 в 03 час 51 мин.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования дороги, проведённой административным органом 24.10.2013 в 09 час 40 мин, выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги, а именно: на проезжей части дороги Котлас-Коряжма-Виледь-И.Подомское (7 км) наблюдается наличие участков продольных полос уплотнённого под воздействием транспорта снега толщиной более 1 см; не проведена очистка левой обочины дороги.

Следовательно, выпавший снег на указанном участке дороги в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не убран.

Общество указывает, что снегопад окончился 24.10.2013 в 07 час.

Эти доводы являются необоснованными.

Они опровергаются указанной выше справкой метеорологической службы о том, что снег шёл 24.10.2013 до 03 час 51 мин, а далее был дождь.

Представленные обществом фотографии камеры наблюдения не подтверждают то обстоятельство, что снег шёл до 07 час, так как на них с достоверностью не отображено, что идёт именно снег, а не дождь.

Это обстоятельство не является неустранимым сомнением в виновности лица, так как факт окончания снегопада 24.10.2013 в 03 час 51 мин установлен на основании справки метеорологической службы, то есть специалистов в соответствующей области знаний. Поэтому суд правомерно ею руководствовался.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на объяснения дорожного мастера Бубнова А.В. и на журнал производства работ являются необоснованными. Тот факт, что дорога не была в установленный срок приведена в надлежащее состояние, установлен органами полиции непосредственно на месте происшествия, о чём составлены соответствующие акты (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 24.10.2013).

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Котласское ДРСУ» требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оно связано с безопасностью дорожного движения и жизнью людей. Так, на рассматриваемом участке дороге произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно счёл, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и что административный орган правомерно привлёк общество к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-14788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов