Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-7315/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Волнухина В.А. директора на основании протокола общего собрания учредителей от 26.12.2011,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года  по делу № А66-7315/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее  - ООО «Тверь Водоканал») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тверской строительный центр» (ОГРН 1026900517049, ООО «Тверской строительный центр») о взыскании           2 201 321 руб.67коп. задолженности и 216 660руб.67коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверской строительный центр» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом приняты во внимание представленные истцом и не подтвержденные первичными документами расчеты задолженности, справки о перерасчетах, корректировки по договору, явившиеся основанием для определения суммы исковых требований. Указывает на то, что данные документы не содержат формулы либо порядка расчета, они не могут являться доказательствами по делу. Считает, что суд не исследовал правильность применения истцом размера нормативов потребления услуг для граждан при расчете объемов услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оказывал ответчику в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии в установленном порядке письменного договора.

Согласно расчету истца, ответчику были оказаны услуги в ноябре 2011 года- мае 2013 года.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Размер исковых требований был определен истцом в результате неоднократных корректировок в сумме 2 201 321,67руб. задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет объема оказанных ООО «Тверь Водоканал» услуг соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2013, представитель ответчика заявил, что  согласен с перерасчетом истца.

В апелляционную инстанцию ООО «Тверской строительный центр» также не представил никаких доказательств в подтверждение довода о завышении взысканной судом суммы задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факты нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и наличия задолженность в заявленной истцом  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 216 660 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 05.12.2013.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года  по делу № А66-7315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверской строительный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            О.К. Елагина

                                                                                                       А.В. Журавлев