Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-11004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу                  № А66-11004/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» (ОГРН 1106952003443, далее – ООО «ЭнергоТверьИнвест») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой в мае-июне 2013 года в размере 274 359 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 руб. 91 коп.

Определением суда от 09.09.2013 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 288 712 руб. 21 коп., в том числе: 281 535 руб. 73 коп. в части взыскания задолженности, 7 176 руб. 48 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.09.2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 292 889 руб. 93 коп., в том числе: 288 780 руб. 01 коп. в части взыскания задолженности, 4 109 руб. 92 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от  21 ноября 2013 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) на 16 декабря 2013 года  в 11 час. 00 мин., назначил судебное разбирательство по делу на 16 декабря 2013 года в 11 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 281 535 руб. 73 коп., в том числе: 274 359 руб. 25 коп. задолженности, 7 716 руб. 48 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение иска принято судом.

Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЭнергоТверьИнвест» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заявление о зачете в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по погашению задолженности за май-июнь 2013 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по купле-продаже электрической энергии для компенсации потерь в спорном периоде были урегулированы договором от 01 мая 2013 года № 131, по условиям которого ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (Гарантирующий поставщик) обязывалось продавать ООО «ЭнергоТверьИнвест» (Сетевая организация) электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а Сетевая организация обязывалась принять электрическую энергию в объеме потерь и оплатить ее стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок определения объема потерь согласован сторонами разделом 3 договора от 01 мая 2013 года №131, цена и порядок определения стоимости - разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период май-июнь 2013 года Сетевой организацией приобретено 118 072 кВт.ч электроэнергии, подписаны акты приёма-передачи электрической энергии в указанном количестве на сумму 274 359 руб. 25 коп.

Поскольку оплата электрической энергии, приобретенной для целей компенсации потерь в электрических сетях, Сетевой организацией произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными Правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Из материалов дела следует, объем фактических потерь определен Гарантирующим поставщиком на основании актов приёма-передачи электрической энергии за период май-июнь 2013 года, подписанных Гарантирующим поставщиком и Сетевой организацией без разногласий.

Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Контррасчет стоимости электрической энергии за спорный период также не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 274 359 руб. 25 коп. задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о прекращении спорных обязательств вследствие зачета встречных обязательств, был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным и взыскал проценты в заявленном размере.

Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, а также методика расчета процентов сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу № А66-11004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТверьИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев