Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-1601/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шубина-50» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу           № А05-1601/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Копия-Т» (ОГРН 1022900527760, далее – ООО «Копия-Т») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шубина-50» (ОГРН 1072900001460, далее – ТСЖ «Шубина-50») о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                                   г. Архангельск, ул. Шубина, д. 50, в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2013 урегулированы разногласия между сторонами в договоре о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу:                                 г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, дом 174/ ул. Шубина, дом 50.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2013 отменено, апелляционной инстанцией урегулированы разногласия между сторонами по спорным пунктам заключаемого договора в редакции истца; с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «Копия-Т» 02.12.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании 127 802 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении данного дела.

Определением суда от 30.12.2013 с ТСЖ «Шубина-50» в пользу           ООО «Копия-Т» взыскано 127 802 руб.

ТСЖ «Шубина-50» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Копия-Т» в сумме 84 854 руб. По мнению апеллянта, размер вознаграждения представителя истца Королева Е.В. подлежит уменьшению в два раза, так как последний принял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Копия-Т» в 4 судебных инстанциях, в то время как дело находилось на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанции. Кроме того, считает неподтвержденными транспортные расходы Королева Е.В. в сумме 2948 руб., связанные с перемещением из г. Вологды в г. Москву.

От ООО «Копия-Т» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Копия-Т» (заказчик) и предпринимателем Королевым Евгением Вячеславовичем (исполнитель) 01.04.2013 заключен договор  возмездного оказания юридических услуг № 7, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по спору с ТСЖ «Шубина-50» о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб.

Согласно акту оказания юридических услуг от 29.11.2013 исполнителем надлежащим образом оказаны услуги по договору, замечаний и претензий заказчик не имеет.

Факт участия представителя истца Королева Е.В. в судебных заседаниях по делу № А05-1601/2013 в Арбитражном суде Архангельской области 25.04.2013, 22.05.2013, 01.07.2013 и в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2013, 22.10.2013, 21.11.2013 подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Копия-Т» представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 80 000 руб.

Довод апеллянта о том, что размер вознаграждения исполнителя должен быть уменьшен, поскольку Королев Е.В. участвовал в судебных заседаниях         2, а не 4 инстанций, не принимается апелляционной коллегией. Исходя из буквального толкования условий договора от 01.04.2013 № 7 следует, что размер вознаграждения исполнителя является фиксированным и не зависит от количества пройденных судебных инстанций.

ТСЖ «Шубина-50» не представило суду доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из материалов дела следует, что, помимо расходов по вознаграждению представителя, ООО «Копия-Т» в суде первой инстанции заявило требование о возмещении стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по маршрутам Архангельск - Вологда и Вологда - Архангельск.

Так, 21.11.2013 Королев Е.В. представлял интересы истца в Четырнадцатом апелляционном суде, после чего 22.11.2013 выехал на поезде в Москву и вернулся в Архангельск на самолете 24.11.2013.

Общая сумма расходов по маршруту Вологда-Москва-Архангельск составила 8192 руб. 50 коп.

Вместе с тем в ходатайстве ООО «Копия-Т» о взыскании судебных издержек усматривается, что данные расходы не предъявлены к возмещению.

Напротив, сумма расходов на проезд представителя по маршруту Архангельск - Вологда и обратно (2948 руб. ? 2) рассчитана заявителем исходя из стоимости железнодорожного билета Королева Е.В. на проезд из          г. Архангельска в г. Вологду 20.11.2013 (л.д. 17).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявленная сумма расходов за возвращение представителя истца в г. Архангельск не превысила расходов на первую часть пути в г. Вологду, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении стоимости проезда представителя в сумме 2948 руб. не имелось. При этом факт поездки представителя истца из г. Вологды в г. Москву значения не имеет, так как стоимость проезда Королева Е.В. по этому направлению истцом к взысканию с ответчика не предъявлялась.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2013 года по делу № А05-1601/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шубина-50» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова