Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу          № А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309290327200032, далее – Предприниматель, должник).

Определением суда от 24.08.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Решением суда от 22.02.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Н.А.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») - обратился  в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                Степанова Н.А. и просил признать ненадлежащим исполнение Степановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак Е 001 ОН 29).

Определением суда от 27.01.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Партнер» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вышеуказанный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем конкурсным управляющим должника Степановым Н.А. не были приняты достаточные меры по сохранности данного имущества Предпринимателя, поскольку транспортное средство было похищено неустановленными лицами. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности эвакуации автомобиля со стоянки, так как доказательством возможности вывезти транспортное средство является факт его пропажи.

В судебном заседании конкурсный управляющий Степанов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.02.2012 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Н.А.

Определением суда от 05.05.2012 на должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему среди прочего:

1) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет - черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, государственный регистрационный номер Е 001 ОН 29 (далее - автомобиль, транспортное средство);

2) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет - черный, номер двигателя 448 PN 170806B22274, идентификационный номер (VIN) SALLMAM547A240505, государственный регистрационный номер                               Е 001 ОН 29.

В связи с неисполнением определения суда от 05.05.2012 в отношении должника 10.08.2012 возбуждено исполнительное производство                                  № 50822/12/23/29. В связи с отсутствием сведений о месте нахождения автомобиля был объявлен его розыск, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске транспортного средства от 01.10.2012.

В ходе исполнительного производства на основании акта приема-передачи имущества от 23.10.2012 транспортное средство было передано конкурсному управляющему. Из указанного акта также следует, что сверку номеров двигателя, кузова и VIN не производили, в связи с тем что автомобиль закрыт, ключи от автомобиля отсутствуют, автомобиль был идентифицирован по государственному номеру и цвету, ключи и свидетельство о государственной регистрации взыскателю не переданы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее – ООО «Бэтта») и конкурсным управляющим должника 23.10.2012 заключен договор на предоставление стоянки для автомобиля, в соответствии с которым на территории по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, 99, конкурсному управляющему предоставляется место № 85 для стоянки автомобиля.

В ходе конкурсного производства транспортное средство было включено в конкурсную массу должника,  проводились мероприятия по  продаже имущества должника.

Впоследствии указанный автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

ООО «Партнер», считая, что похищение транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем исполнении Степановым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел ее необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим и ООО «Бэтта» 23.10.2012 заключен договор на предоставление стоянки для спорного автомобиля. Из условий данного договора следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 указанного Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 901 этого же Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в результате действий неустановленных лиц автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VOGUE, 2006 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак Е 001 ОН 29, принадлежащая должнику и находящаяся на стоянке ООО «Бэтта», была похищена в период с 23.10.2012 по 22.02.2013, конкурсный управляющий должника Степанов Н.А. признан потерпевшим.

Из материалов дела также видно, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Бэтта» о взыскании ущерба (дело № А05-11670/2013).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что причиной утраты автомобиля и, как следствие, нарушения прав конкурсных кредиторов явились действия арбитражного управляющего, не имеется, поскольку в данном случае непосредственной причиной указанных последствий явились преступные действия неустановленных лиц.

Кроме того, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции учтено, что в ходе совершения исполнительных действий по передаче транспортного средства конкурсному управляющему чинились препятствия.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.10.2012 присутствовавшие на стоянке автомобили препятствовали вывозу автомобиля на эвакуаторе, эвакуация автомобиля была невозможна. Кроме того, автомобиль был передан конкурсному управляющему без ключей и свидетельства о государственной регистрации.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий мог переместить автомобиль со стоянки позднее этой даты, после устранения препятствий в виде других автомобилей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного автомобиля были обжалованы должником. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу № А05-14453/2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче транспортного средства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 данное решение оставлено без изменения. Таким образом, в указанный период транспортное средство являлось спорным.

Ссылки на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен был изготовить ключи от автомобиля либо поставить блокираторы на колеса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приобретение конкурсным управляющим имущества за счет конкурсной массы должника законодательством о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что, заключив договор с ООО «Бэтта» на предоставление стоянки для автомобиля, конкурсный управляющий принял меры для обеспечения сохранности имущества должника. Доказательств того, что нахождение транспортного средства на хранении в ином месте могло предотвратить похищение транспортного средства, не имеется.

Поскольку кредитором не доказано, что его права были нарушены непосредственно действиями арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения жалобы в части необеспечения сохранности имущества не имелось.

В свете изложенного основания для отмены определения от 27.01.2014 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Партнер» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу № А05-7121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова