Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А66-9532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ДЕНИТОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-9532/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН 1026900516246; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд                       Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ДЕНИТОМ» (ОГРН 1126952025200; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-9532/2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Мотивируя апелляционную жалобу, общество ссылается на отсутствие в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, министерством на основании приказа от 05.08.2013 № 240, вынесенного в связи с обращением в Управление Роспотребнадзора по Тверской области гражданки Синдеевой Н.В., 07.08.2013 проведена внеплановая документарная проверка общества по месту осуществления деятельности (г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 69) по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В результате проверки установлено, что обществом при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности 22.07.2013 потребителю – физическому лицу оказана медицинская услуга (анализ крови).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо министерства составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.08.2013, предусмотренном частью 2 статьи 14.1                КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, министерство в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 12 Закона о лицензировании положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее — Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее – Требования).

Согласно Перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, – приложению к Положению о лицензировании - и пункту 2 Требований, работы (услуги) по клинической лабораторной диагностике и сестринскому делу относятся к медицинской деятельности.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

В соответствии с данной Номенклатурой исследование соотношения лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови) (код 08.05.006), исследование оседания эритроцитов (код 12.05.001) входят в раздел «А» и относятся к простым медицинским услугам, общий (клинический) анализ крови (код 03.016.02) входит в раздел «В» и относится к  сложным и комплексным медицинским услугам.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н утверждена Номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой общий (клинический) анализ крови (код B03.016.002), исследование уровня лейкоцитов в крови (код A08.05.004) и исследование скорости оседания эритроцитов (код A12.05.001) относятся к медицинским услугам.

Учитывая изложенные выше нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказанная обществом услуга по анализу крови относится к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

В данном случае материалами дела подтверждается факт оказания обществом медицинской услуги потребителю при отсутствии специального разрешения (лицензии).

Довод общества о том, что медицинская услуга не оказывалась им потребителю, а общество всего лишь выступало посредником между потребителем и лабораторией (обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» (далее – ООО «ХЕЛИКС»)), правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, договор на оказание медицинских услуг Синдеевой Н.В. (заказчик) от 22.07.2013 №  97/561Е-8F1D-213236904 (лист дела 31) заключен обществом как исполнителем этих услуг от своего имени.

Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель оказывает платные медицинские услуги в соответствии с листом заказа. Согласно листу заказа (лист дела 32) подлежали оказанию медицинские услуги по анализу крови.

В подтверждение оплаты заказчиком указанных услуг обществом выдан чек контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за обществом (лист дела 25).

Акт проверки от 07.08.2013, протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 составлены в присутствии представителя общества Ноженко Е.М., подписаны им без замечаний и возражений (листы дела 6-7).

При этом в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 07.08.2013 представителем общества сделана запись: «С замечаниями согласен, нарушения будут устранены».

В письменных объяснениях от 07.08.2013 общество указало на заключение с Синдеевой Н.В. договора на оказание медицинских услуг и их фактическое оказание (листы дела 28–29).

Податель жалобы ссылается на имеющийся в материалах дела договор, заключенный обществом и ООО «ХЕЛИКС». Доказательств того, что биоматериал передан заявителем указанной организации для выполнения анализа, как и доказательств, подтверждающих тот факт, что анализ произведен ООО «ХЕЛИКС», в материалах дела не имеется, подателем жалобы не предъявлено.    

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что медицинская услуга оказана Синдеевой Н.В. не ответчиком, а иным лицом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове для дачи пояснений Синдеевой Н.В. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку удовлетворение (отказ в удовлетворении) данного ходатайства является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не усмотрел необходимости в вызове для дачи пояснений Синдеевой Н.В., поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 21.10.2013 с применением аудиозаписи судебного заседания (листы дела 50-51).

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции согласен.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (40 000 руб.), основания считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2013 года по делу № А66-9532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ДЕНИТОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           А.Ю. Докшина