Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А05-7627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Машкова Игоря Юрьевича Задорина Е.А. по доверенности от 26.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу       № А05-7627/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машкову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 304290233600265, далее - Предприниматель) о взыскании 57 306 руб., в том числе 40 642 руб. 56 коп. задолженности по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании договоров от 24.06.2008 № 03-26/020-08 и                    03-26/021-08 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 16 663 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 01.05.2012 по 14.06.2013.

Решением суда от 16.12.2013 с предпринимателя Машкова И.Ю. в пользу Администрации взыскано 57 306 руб., в том числе 40 642 руб. 56 коп. долга и 16 663 руб. 44 коп. неустойки. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2292 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Предприниматель указал на то, что положения спорных договоров не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке как размера платы, так и методики ее расчета, утвержденной в качестве условия договора. По мнению апеллянта, пунктами 4.5 договоров определен порядок изменения размера платы по договору, в то время как постановление Администрации от 31.05.2010                      № 220-па  устанавливает новую методику расчета размера платы, изменение которой в одностороннем порядке недопустимо. Считает, что методика определения размера ежемесячной арендной платы установлена пунктами 4.1.1 договоров и состоит из девяти множителей, из которых первый – базовая ставка, второй – площадь рекламной конструкции, остальные семь значений – неизменные числа, определенные сторонами договора. Ссылается на то, что решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1709/11.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить обжалуемое решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем 24.06.2008 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Северодвинска № 03-26/020-08 и  03-26/021-08, по условиям которых истец предоставил ответчику право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, указанным в договорах.

Для установки рекламных конструкций Администрация выдала Предпринимателю соответствующие разрешения.

Разделами 4 договоров на ответчика возложена обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Этим же разделом установлены размер и порядок внесения платы по указанным договорам.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что Администрация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по договору в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

В 2011 году расчет платы по подобным договорам производился на основании постановления Администрации от 31.05.2010 № 220-па «Об утверждении методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска».

Как указывает истец, в уведомлении о размере платы на 2011 год ответчику ошибочно направлен расчет с учетом коэффициента К2, учитывающего техническое исполнение рекламной конструкции, равного 0,7, вместо коэффициента, равного 1,0. После выявления указанной ошибки ответчику 17.04.2012 направлены уточненные расчеты за 2011 год и было предложено в пятидневный срок после получения уведомления погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность составила:

- по договору от 24.06.2008 № 03-26/020-08 – 20 321 руб. 28 коп.;

- по договору от 24.06.2008 № 03-26/021-08 – 20 321 руб. 28 коп.

Указанные расчеты получены Предпринимателем 23.04.2012.

Пунктами 5.2 договоров стороны предусмотрели начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по внесению платы.

В связи с негашением задолженности в добровольном порядке истцом начислены пени по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.05.2012 по 14.06.2013 в размере 16 663 руб. 44 коп., в том числе:

- по договору от 24.06.2008 № 03-26/020-08 – 8331 руб. 72 коп.;

- по договору от 24.06.2008 № 03-26/021-08 – 8331 руб. 72 коп.

Администрация, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций за 2011 год, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны договорами определили, что размер платы по договорам определяется в установленном органами местного самоуправления порядке.

Методика расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции утверждена в пределах установленной компетенции органов местного самоуправления постановлением Администрации Северодвинска от 31.05.2010 № 220-па «Об утверждении методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска», что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу № А05-11786/2013.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Представленный истцом расчет платы судом проверен, признан верным.

При этом довод ответчика о неправомерности использованного истцом способа определения суммы платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период как противоречащего разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1709/11, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В настоящем деле  в спорных договорах сторонами не была предусмотрена и  согласована какая-либо конкретная методика расчета  арендной платы, в договорах указан лишь размер платы на 2008 год, который был рассчитан исходя из нормативных актов, действующих в 2008 году.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором. Расчет неустойки проверен судом, признан верным. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря      2013 года по делу № А05-7627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова