Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-8781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молоко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-8781/2013 (судья Макаревич И.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортная экспедиционная компания «СЕВВА» (ОГРН 1072901015494; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молоко»  (ОГРН 1022900509433; далее - Общество) о взыскании 55 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание  от 01.01.2010 № 18, 15 400 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг в период с 31.10.2012 по 09.08.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.07.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 06.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. долга, 15 400 руб. неустойки, 2000 руб.  возмещения расходов  по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в бюджет -  816 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и  письменных пояснениях  к ней просило решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым в иске  в части взыскания 15 400 руб. неустойки  истцу отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку от имени клиента, которая составлена и подписана экспедитором в одностороннем порядке, на  55 000 руб. Ответчик не возражал относительно данной суммы долга. Суд оставил без внимания тот факт, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договора исполнитель обязуется выставить счета к оплате на основании полученных заявок заказчика. Первичные учетные документы, в том числе счет на оплату, является основанием для исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. В соответствии с положениями протокола разногласий к договору от 01.01.2010 № 18 сторонами приняты условия договора в редакции заказчика. Поскольку истец не предоставил соответствующие документы, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, он нарушил требования части 1 статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Первичные учетные документы, в том числе счет на оплату, является основанием для исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Поскольку от истца не поступили первичные документы на 55 000 руб. с учетом НДС по согласованной сторонами заявке,  решение суда в части взыскания 15 400 руб. неустойки является необоснованным. Основания для применения к ответчику  имущественных санкций в виде  уплаты неустойки отсутствуют.  Истец не предоставил доказательства выставления ответчику  счета  на основании пункта 3.1 договора.  Имеются основания  для уменьшения заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания в отзыве на жалобу  возразило против ее доводов и требований, просило решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, письменные пояснения к ней, отзыва истца, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество  (заказчик) и Компания  (исполнитель) заключили договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 01.01.2010 № 18 в редакции протокола разногласий от 01.01.2010.

По условиям договора  исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по организации перевозок грузов заказчика и транспортно - экспедиционному обслуживания.

В силу пункта 3.1 договора  оплата  проводной платы  производится заказчиком в течение  семи  банковских дней с момента получения груза на складе заказчика на основании  счета исполнителя.

Согласно пункту 3.2 размер  проводной платы устанавливается в соглашении  стоимости  по основным маршрутам, которое  является  частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день оплаты.

В соответствии с заявкой от 17.10.2012 № 259 Компания  организовала перевозку груза в адрес Общества  по маршруту Москва - Архангельск, что подтверждается товарной накладной от 18.10.2012 № 1463 и выданной истцом на имя Карабанова М.В. доверенностью от 17.10.2012 № 534.

В заявке указана ставка за перевозку – 55 000 руб., срок и порядок оплаты: безналичный расчет, после  разгрузки товара.

В счете от 23.10.2012 № 378 также указан стоимость  услуги  размере 55 000 руб.

По расчету истца,  задолженность ответчика  за оказанные услуги составил 55 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 15 400 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг в период с 31.10.2012 по 09.08.2013.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате  фактически выполненных  работ и услуг явилась основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. Суд не согласился с заявленным истцом периодом  начисления нестойки с 31.10.2012 по 09.08.2013, признав  его обоснованным только  части периода с 01.11.2012 по 09.08.2013.  При этом суд указал, что, поскольку  заявленный размер неустойки не превышает размер неустойки, определенный  с учетом  правильного периода,  требование удовлетворено полностью.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые  договором от  01.01.2010 № 18 и нормами главы  41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму, а также  отсутствие доказательств  их оплаты, и удовлетворил иск в части взыскания  55 000 руб. долга. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Рассматривая  требование истца в части взыскания неустойки, суд  указал, что в силу  статей 314 и 431 ГК РФ и исходя из условий пункта  3.1 момент исполнения обязательства  ответчика по оплате определен моментом получения груза на складе заказчика. Поскольку груз получен ответчиком 22.10.2012,  услуги должны быть оплачены в срок до 01.11.2012.

Суд в решении указал на неправильное определение истцом периода  просрочки. Обоснованным является период  просрочки с  01.11.2012 по 09.08.2013. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на размер  заявленной неустойки. В связи с этим, требования истца в этой части удовлетворены полностью.

Доводы подателя жалобы  об отсутствии правовых оснований для   начисления и  взыскания неустойки,  отсутствие счета на оплату, что  лишало ответчика возможности оплатить фактически оказанные услуги, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как  указал суд в решении и следует из материалов дела, Общество  после обращения Компании в суд с настоящим иском в июле 2013 года не приняло мер по оплате оказанных услуг, ссылаясь на отсутствие не только счета на оплату, но и других документов, подтверждающих доставку товара от грузоотправителя силами истца.

Вместе с тем,  в представленной ответчиком заявке от 17.10.2012 № 259 указаны сведения о водителе, выполнившем перевозку и получившем груз на основании доверенности, выданной истцом.  Груз принят ответчиком на складе у этого же водителя по товарной накладной от 18.10.2012 № 1463.

Как  правомерно указал суд, заключенный сторонами договор  действовал с 2010 года. В течение 2012 года услуги по договору оказывались неоднократно. Стоимость услуг по спорной перевозке согласована сторонами в заявке, поданной ответчиком, который  располагал сведениями, необходимыми для своевременной оплаты услуг.

Ссылка  подателя жалобы на отсутствие счета не принимается во внимание, поскольку  обязательство по оплате возникло  у ответчика  в силу  пункта 3.1 в течение семи банковских дней   с момента  получения не счета, а груза на складе заказчика. Зависимость оплаты  именно  от  разгрузки товара и получения груза на складе  также следует  из заявки  ответчика. При этом сведения, содержащиеся в заявке и счете относительно стоимости  услуги,  идентичны. Даже в случае, если ответчик не получил счет на оплату, ему было известно как о факте оказания услуги, так и о ее стоимости. Поэтому отсутствие счета   не освобождало его от  своевременной оплаты по условиям договора.  

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки у суда первой инстанции е имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на  необходимость  уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание в силу пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», так как данное заявление  ответчик в суде первой инстанции не делал. Согласно отзывам на иск, у  Общества имели место принципиальные возражения относительно  требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-8781/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Молоко»    -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина