Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А13-8862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпийская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября 2013 года по делу                 № А13-8862/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпийская» (ОГРН 1083528009102, далее – Компания) о взыскании 1 855 072 руб. 23 коп., в том числе 1 792 002 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной в период с марта по июнь 2013 года электрической энергии и 63 070 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 30.07.2013.   

Решением суда от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 31 550 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что долг перед Обществом составляет 1 719 819 руб. 08 коп., что не соответствует той сумме, которую взыскал суд первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит апелляционную жалобу Компании рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) подписан договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг № 50324 (в редакции протокола разногласий от 22.03.2011, протокола согласования разногласий от 28.03.2011, протокола согласования разногласий от 06.04.2011 № 1, протокола урегулирования разногласий от 19.05.2011), по условиям которого поставщик осуществлял поставку покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пункт 4.2 сторонами в окончательной редакции несогласован.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 (пункт 9.1 договора).

В подтверждение поставки электрической энергии в спорный период истцом представлены акты приемки-передачи электрической энергии, подписанные ответчиком без разногласий к их содержанию.

Поскольку оплата принятой в спорный период энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора энергоснабжения в согласованной редакции. Как видно из дела неурегулированными остались разногласия по ряду пунктов договора, в том числе по пункту 4.2, касающемуся порядка оплаты ответчиком принятой энергии.

Учитывая, что истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма задолженности составляет 1 719 819 руб. 08 коп., подлежит отклонению, поскольку является голословной. В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика долга в указанном им размере, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 070 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 30.07.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной ответчику  электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день исполнения ответчиком части денежного обязательства, подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

          Ответчик возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, поскольку доводы ответчика о наличии перед истцом задолженности в ином размере, нежели взысканном судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения материалами дела, оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

  Ссылка Компании на пункт 4.2 договора от 01.01.2011 № 50324 не принимается апелляционным судом, поскольку данный пункт окончательно сторонами в договоре не согласован.

  В случае неурегулирования между сторонами разногласий по пункту 4.2 договора, касающегося порядка расчетов, поставленная электрическая энергия абоненту в любом случае подлежала бы оплате в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку Компании при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября                  2013 года по делу № А13-8862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпийская»» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпийская» (ОГРН 1083528009102, место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица К.Беляева, дом 44А) в доход федерального бюджета                   2000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева