Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-5797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

    Дело № А05-5797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест Севдревстрой» Орехова В.Г. по доверенности от 01.06.2013, Котлова И.А. по доверенности от 15.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Арктический Домостроительный Комбинат» генерального директора                Леухина С.В., Суслова И.С. по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктический Домостроительный Комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                          26 сентября 2013 года по делу № А05-5797/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1102901009364, далее – ООО «Трест Севдревстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктический Домостроительный Комбинат» (ОГРН 1102918000052, далее – ООО «АДСК») о взыскании 1 954 090 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2012.

Решением суда от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «АДСК» в пользу ООО «Трест Севдревстрой» взыскано 1 954 090 руб. задолженности, а также  32 540 руб.               90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АДСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит направить настоящее дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Изготовление продукции, указанной в спорном договоре, заказано генеральным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК») для строительства мостового перехода через реку Тиньга на автомобильной дороге «Архангельск - Белогорский - Пинега-Кижма-Мезень», 119 +74 км., через реку Чуплега на автомобильной дороге «Архангельск - Белогорский-Пинега-Кижма-мезень» 130+269 км. Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 21.09.2012 выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Среди прочих нарушений выявлено, что сваи и плиты не соответствуют техническим характеристикам. Согласно акту от 09.10.2012 № 9 при проверке качества строительства мостового перехода через реку Тиньга на автомобильной дороге «Архангельск - Белогорский -Пинега-Кижма-Мезень», 119 +74 км, проверки качества строительства мостового перехода через реку Чуплега на автомобильной дороге «Архангельск -Белогорский-Пинега-Кижма-мезень» 130+269 км., комиссией установлено, что ребристые плиты пролетного строения, имеют дефекты: угловые части плит имеют рыхлую структуру, недостаточная толщина защитного слоя. В актах формы        КС-2 истцом предъявлены к оплате работы, которые ответчик не поручал истцу, а именно: работы по возведению формовочного цеха на общую сумму 349 800 руб. Каким образом, и на каком основании, истец вписал в акты выполненных работ, работы по возведению формовочного цеха и требует оплаты по ним, судом не исследовалось. В связи с выявленными недостатками и завышенным объемом работ, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет выявления объема фактически выполненных работ, соответствия качества выполненных работ. Однако судом ходатайство ответчика отклонено. Судом не исследовался вопрос применения плит, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, в каком объеме возвращены плиты ответчику. При опросе свидетеля в судебном заседании исследовался только лишь вопрос о сваях, вопрос о плитах в судебном заседании не исследовался. Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО «АСК», который мог пояснить о качестве плит и свай, в каком количестве они возвращены ответчику, какие недостатки имелись после их изготовления, а также представить необходимую техническую документацию.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители истца в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Трест Севдревстрой» (подрядчик) и ООО «АДСК» (заказчик) 03 июля 2012 года заключен договор подряда на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению изделий из бетона для использования в строительстве (сваи длиной до 12 м, плиты мостовые, перегородки внутренние однослойные, плиты дорожные).

Также в пункте 1.1 стороны договорились, что в основу вcex расчетов берется цена за 1 куб.м изготовленной продукции в размере 2300 рублей без НДС. Указанная цена распространяется на следующую продукцию: сваи длиной до 12 метров и сечением не более 350 на 350 мм; плиты мостовые; перегородки внутренние однослойные; плиты дорожные.

Данный список является окончательным.

Стоимость изготовления любой другой продукции оговаривается сторонами отдельно.

В случае изготовления сложных конструкций, объем которых превышает 40% от общего ежедневного объема работ, стороны пересматривают стоимость работ подрядчика. К сложным конструкциям стороны отнесли: трехслойные панели; консольные колонны; сваи мостовые.

Цели, для которых данная продукции заказана в производство подрядчику, в договоре не отражены.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 (подлинник указанного документа представлен истцом в суд апелляционной инстанции) стороны согласовали, что помимо прочего, подрядчик предоставляет заказчику дополнительных работников в количестве 4 человека для строительства цеха. Оплата производится заказчиком за каждый час работы. В сутки принимается 12 часовой рабочий день. Оплате подлежит 11 часов ежедневно. Оплата составляет 150 руб. в час (т.е. 1650 руб. в сутки). К работам подрядчик приступает со 02 августа 2012 года.

 В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик выполняет работы инструментом и оборудованием заказчика, в соответствии действующим СНииП и ТУ из материалов заказчика. 

Срок договора устанавливается сторонами до 03.07.2013, в случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении указанного договора в течении месяца до истечения его сроков, договор считается пролонгированным еще на один календарный год (пункт 1.3 договора).

Заказчик при подписании договора с подрядчиком выплачивает последнему аванс в размере 500 000 руб. Кроме этого, заказчик осуществляет доставку рабочих подрядчика к месту выполнения работ или оплачивает ежемесячный счет по их доставке в размере 40 000 руб. (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.3.1 при получении от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при отступлении от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 10.08.2012 №  2 на сумму 282 550 руб.; от 21.08.2012 № 3 на сумму                      396 220 руб., от 20.09.2012 № 1 на сумму 579 150 руб. и от 20.09.2012 № 1 на сумму 1 784 042 руб. (л.д.11-14), подписанными ответчиком, в лице генерального директора Плужникова А.Н.,  без возражений и замечаний.

Всего согласно актам ООО «Трест Севдревстрой» изготовило для ответчика изделия на общую сумму 3 181 962 руб.

Оплата ООО «АДСК» произведена частично, в сумме 1 088 372 руб., что подтверждено платежными поручениями от 20.08.2012 № 79, от 01.08.2012              № 51 и от 11.07.2012 № 65.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы оплачены частично в сумме в размере 1 088 372 руб.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указано судом, ответчиком не представлено в дело ни одного письменного обращения к истцу об имеющихся претензиях по качеству изготовленных изделий.

Доводы ответчика о некачественных сваях, забитых при строительстве моста через реку Чуплега также не нашли своего подтверждения.

Из позиции ответчика не ясно, к какому количеству изготовленных изделий истца у него имеются претензии, где сейчас находятся указанные изделия.

В договоре цели, для которых спорная продукции была заказана                            ООО «АДСК» в производство подрядчику, не отражены.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что ими изготавливалась продукция: сваи, плиты мостовые, перегородки внутренние однослойные, плиты дорожные, трехслойные панели, консольные колонны и сваи мостовые. Куда в последующем поставлялась указанная продукция ответчиком, истцу не сообщалось.

По факту подписания актов ответчик не предъявлял претензий ни по качеству, ни по объемам выполненных работ. Все цены на продукцию согласовывались сторонами при подписании актов, исходя из сложности конструкций, в соответствии с положениями пункта 1.1 договора.

Также, вопреки доводам апеллянта, истцом производились работы и по строительству формовочного цеха, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении к договору и актах выполненных работ.

Акт осмотра изделий от 24.09.2013 (л.д.111) верность выводов суда первой инстанции не опровергает.  

Также апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет выявления объема фактически выполненных работ и соответствия качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда