Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А13-6799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Боршодская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                     16 сентября 2013 года по делу № А13-6799/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.08.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Боршодская» (ОГРН 1083528007441, далее – Компания) о взыскании 2 623 064 руб. 57 коп., в том числе 2 520 754 руб.                  39 коп. задолженности по оплате потребленной в период с февраля по июнь 2013 года электрической  энергии и 102 310 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период  13.03.2013 по 22.07.2013.

Решением от 16 сентября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 октября 2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 36 115 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.       

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе   просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что взысканный судом размер задолженности не соответствует фактически имеющейся у ответчика задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит апелляционную жалобу Компании рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) подписан договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг (1) № 50338 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий и протокола согласования разногласий № 1), по условиям которого поставщик осуществлял поставку покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011.   

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии за период с февраля по июнь 2013 года надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Задолженность на момент рассмотрения судом спора составила               2 520 754 руб. 39 коп.    

  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

  Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у           истца - право требовать этой оплаты.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленной электрической энергии, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере                102 310 руб. 18 коп. за период с 13.03.2013 по 22.07.2013.

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено.

При просрочке исполнения обязательства по оплате товара истец имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным, с чем апелляционная инстанция соглашается. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 102 310 руб.                   18 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

  Ссылка Компании на пункт 4.2 договора от 01.01.2011 № 50338 не принимается апелляционным судом, поскольку данный пункт окончательно сторонами в договоре не согласован.

  В случае неурегулирования между сторонами разногласий по пункту 4.2 договора, касающегося порядка расчетов, поставленная электрическая энергия абоненту в любом случае подлежала бы оплате в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

  Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку вопреки определению суда от 31.01.2014 заявитель не представил подлинное платежное поручение или оригинал квитанции установленной формы в подтверждение уплаты государственной пошлины, она в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября              2013 года по делу № А13-6799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Боршодская» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Боршодская» (ОГРН 1083528007441, место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 13) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         И.Н. Моисеева