Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А66-9040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Елагина К.В. по доверенности от 19.06.2013 № 161, Петренко С.М. по доверенности от 10.01.2014 № 156/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-9040/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Удомельского района Тверской области (ОГРН 1026901950657; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; далее - министерство) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 19.04.2013 № 4-вп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава администрации Удомельского района, Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования администрации удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является исполнимым, так как в прямом взаимодействии с Собранием депутатов Удомельского района администрация имела возможность принять меры к отмене решения, утвердившего проект «Внесение изменений в схему территориального планирования Удомельского района Тверской области» путем уведомления представительного органа Удомельского района о проведении процедуры согласования проекта с нарушениями требований градостроительного законодательства. Полагает, что техническая ошибка, допущенная при указании наименования представительного органа, носит формальный, несущественный характер и ее исправление не изменяет содержания составленного по результатам проверки акта и вынесенного предписания. Указывает на то, что отчет об отправке администрацией в адрес правительства Тверской области уведомления от 24.12.2012 № 01-01-10/2618 о проведении заседания согласительной комиссии по каналу факсимильной связи является недопустимым доказательством.

Представители министерства в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

От администрации и главы администрации Удомельского района отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Удомельского района от 27.02.2013 № 34 утвержден проект изменений, вносимых в схему территориального планирования Удомельского района от 22.11.2011 № 289 «Об  утверждении схемы территориального планирования Удомельского района».

В ходе контрольных мероприятий министерством выявлено, что данное решение вынесено с нарушением пункта 3.2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2012 № 69 «Об утверждении  порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования муниципальных образований» (далее – приказ от 27.02.2012 № 69), которое выразилось в утверждение состава согласительной комиссии без включения в нее представителей исполнительных органов государственной власти. Указанное нарушение зафиксировано в акте от 19.04.2013 № 15-вп.

По результатам проверки министерством выдано предписание, которым главе администрации Удомельского района предложено в срок до 22.05.2013 принять меры к отмене решения от 27.02.2013 № 34 путем уведомления Совета депутатов Удомельского района о проведении процедуры согласования проекта «Внесение изменений в схему территориального планирования Удомельского района Тверской области» с нарушением требований приказа от 27.02.2012               № 69.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает принятое решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Частью 1.1 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 8.1 ГрК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства, органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется государственный контроль за соблюдением соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, в том числе контроль за:

1) соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов законодательству о градостроительной деятельности;

2) соблюдением установленных федеральными законами сроков приведения нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями настоящего Кодекса;

3) соблюдением процедур, установленных законодательством о градостроительной деятельности для подготовки и утверждения документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих надзор (контроль) за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, имеют право:

1) проводить проверки деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций;

2) требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления предоставления необходимых документов, материалов и сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов;

3) получать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления объяснения по факту нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8.1 ГрК РФ должностные лица органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в случае выявления фактов нарушения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности обязаны в том числе направлять в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязательные предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Частью 4 статьи 8.1 ГрК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления обязаны:

1) предоставлять по запросу органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, необходимые для осуществления контроля документы и материалы;

2) направлять в орган, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, копии документов территориального планирования, правил землепользования и застройки на бумажном или электронном носителе в двухнедельный срок после их утверждения в установленном порядке;

3) оказывать содействие должностным лицам органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, в их работе.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что в муниципальном образовании «Удомельский район» представительным органом власти принято решение от 27.02.2013 № 34, которое, по мнению министерства, нарушает требование градостроительного законодательства. В связи с этим министерство вынесло оспариваемое в настоящем деле предписание.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003                   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку должностные лица администрации обязаны исполнять нормативные акты, принятые представительными органами местного самоуправления; полномочиями по проверке положений нормативных актов, принятых представительным органом местного самоуправления, администрация как исполнительный орган местного самоуправления не наделена.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что представительным органом в Удомельском районе является Собрание депутатов Удомельского района, указанный в оспариваемом предписании орган (Совет депутатов Удомельского района) не существует, решение от 27.02.2013 № 34 он не принимал. При этом довод ответчика о том, что в данном случае допущена техническая ошибка при указании названного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, так как никаких исправлений в оспариваемое предписание министерством не внесено.  

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае невозможно с достоверностью утверждать об учете замечаний, отраженных в Сводном заключении правительства Тверской области от 07.12.2012 № 25/7764-04 и фактическом отражении необходимых сведений в проекте «Внесение изменений в схему территориального планирования Удомельского района Тверской области», является предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области, данным в суде первой инстанции, при принятии решения от 27.02.2013 № 34 нарушения, указанные в  отрицательном заключении правительства Тверской области, были учтены представительным органом власти Удомельского района.

Довод ответчика о том, что отчет об отправке администрацией в адрес правительства Тверской области уведомления от 24.12.2012 № 01-01-10/2618 о проведении заседания согласительной комиссии по каналу факсимильной связи является недопустимым доказательством, документально не опровергнут, в связи с этим отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Приведенная позиция закреплена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда