Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-9877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, поэтому данное нарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, а не по статье 12.34 названного Кодекса, признается апелляционной инстанцией ошибочной, так как в рассматриваемом случае данное правонарушение административным органом в вину общества в оспариваемом постановлении не вменяется.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо заключений независимых экспертов по непригодности наплавного моста к эксплуатации, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае выявленные нарушения не требовали экспертного заключения для их установления. Имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными административным органом, в том числе актом проверки дорожных условий на месте ДТП от 15.06.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2013 серии 29 ОА № 947821, оспариваемым постановлением подтверждается наличие в действиях общества рассматриваемых правонарушений.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие достоверных сведений о фактической массе перевозимого груза транспортным средством. Полагает, что ООО «ТрансПорт» не является компетентным органом, отслеживающим соответствие фактической массы груза в автомобиле с массой груза, указанной в перевозочных документах.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 03.06.2013 масса перевозимого на автомобиле КАМАЗ груза составляла 6 тонн. Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства серии 29 СА № 363290 масса без нагрузки транспортного средства составляет                              13 тонн 800 кг. Таким образом, общая масса транспортного средства с грузом не превышала 20 тонн, а при подъезде к переправе установлен дорожный знак 3.11 Правил дорожного движения «Ограничение массы» (40 тонн).

В силу пункта 1.11 Инструкции контроль за весовыми параметрами пропускаемых по переправе нагрузок возложен на организацию, в ведении которой находится понтонно-мостовая переправа.

Из представленных в материалы дела доказательств (товарно-транспортной накладной, свидетельства о регистрации транспортного средства) не следует, что имел место перегруз транспортного средства, с которым произошло ДТП. Доказательств, подтверждающих перегруз транспортного средства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о вине водителя в ДТП, в материалы дела обществом не представлено.

О фальсификации товарно-транспортной накладной от 03.06.2013 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 29 СА № 363290, подтверждающих, что масса автомобиля с грузом не превышала 20 тонн, обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка заявителя на письмо о согласовании примыканий от 05.06.2013   № 1383/02, разрешающее эксплуатацию переправы, не применяется апелляционной инстанции, поскольку как правомерно указал суд, наличие у общества документов, разрешающих эксплуатацию наплавного моста, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ТрансПорт» в совершении административного правонарушения.

Факт отсутствия на подъездах к понтонно-мостовой переправе транспарантов и плакатов с правилами, регламентирующими порядок работы переправы, факт провала (пролома) дорожного полотна на понтонной переправе свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер, необходимых по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ, вина общества в совершении правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, отделом доказана и подтверждается материалами дела. 

Довод подателя жалобы о том, что в связи с утратой силы Инструкции, на основании которых обществу отделом вменено в вину административное правонарушение, оспариваемое постановление и решение суда подлежат отмене, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с распоряжением Минтранса России от 19.09.2013 № МС-97-р Инструкция признана утратившей силу. Вместе с тем положения данной Инструкции действовали как на момент совершения административного правонарушения, так и в период составления протокола об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что положения Инструкции были обязательны для заявителя при осуществлении деятельности в период до 19.09.2013, а рассматриваемое административное правонарушение совершено и постановление о привлечении к ответственности вынесено в период действия указанной Инструкции.

Кроме того, признание утратившей силу данной Инструкции свидетельствует лишь о прекращении обязанности общества соблюдать ее требования, но не влечет отмену ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность вывода суда на странице 2 решения о том, что заявитель, не оспаривая факт эксплуатации понтонного моста через реку Пинега, не согласился с постановлением, полагая, что административным органом вопрос о наличии вины общества исследовался надлежащим образом.

Данный довод подателя жалобы является ошибочным, поскольку из заявления об оспаривании постановления административного органа следует, что общество считает недоказанной вину заявителя в совершении правонарушения, поэтому в последнем абзаце на странице 2 решения суда явно усматривается, что при изложении правовой позиции заявителя о том, что, по его мнению, вопрос о вине общества не исследовался отделом надлежащим образом, допущена опечатка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, отделом соблюден, штраф назначен в пределах минимального размера санкции по статье 12.34 названного Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января                          2014 года по делу № А05-9877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева