Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своего представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отмечает, что принятые за основу судом расценки по оплате оказанных услуг в полной мере соответствуют Методическим рекомендациям по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области 23.10.2008.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, эта оценка дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, а также принимая во внимание расценки, сложившиеся в регионе на подобные услуги и доводы Водоканала о чрезмерности расходов, пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Более того, они были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки верно установленных судом обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 24 декабря 2013 года по делу № А05-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» - без удовлетворения.

Председательствующий

              О.К.Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева