Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А05-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ломоносова, 64» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу                № А05-620/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ломоносова, 64» (ОГРН 1052901111450, далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее - Водоканал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении акта об определении ответственности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  от 01.04.2006 № 1-01.30.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет требований, просил понудить ответчика заключить с ним акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон к заключенному ранее договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.06.2006 № 1-01.30  в предложенной Товариществом редакции.

Решением суда от 16.04.2013  (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2013), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от   05.07.2013, иск Товарищества удовлетворен частично. Суд обязал Водоканал заключить с Товариществом акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.04.2006  № 1-01.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод в следующей редакции:

- по водоснабжению возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей:

на абонента (Товарищество) - наружные сети водопровода, включая колодец ВК-1 с запорной арматурой, присоединенный к водопроводной магистрали по ул. Р.Люксембург в районе дома № 64 по пр. Ломоносова;

на Водоканал - водопроводная магистраль по ул. Р. Люксембург до точки присоединения - колодца ВК-1, расположенного в районе дома № 64 по                   пр. Ломоносова;

- по водоотведению возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:

на абонента - наружные канализационные сети возле дома № 64 по                  пр. Ломоносова, включая расположенные на них канализационные колодцы, до точки присоединения в колодце к-9 канализационного коллектора по                      пр. Ломоносова;

на Водоканал - канализационный коллектор по пр. Ломоносова, включая колодец к-9,присоединенный к наружным канализационным сетям возле дома № 64 по пр. Ломоносова.

Кроме того, с Водоканала в пользу Товарищества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения 22.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002730111.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 16.04.2013 и от 05.07.2013 соответственно отменены, судом кассационной инстанции принят новый судебный акт, которым суд обязал Водоканал заключить с Товариществом акт разграничения эксплуатационной ответственности к договору от 01.04.2006 № 1-01.30 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод в следующей редакции:

- по водоснабжению возлагается ответственность за состояние и содержание водопроводных сетей:

на абонента (Товарищество) - от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64, до потребителей (собственников помещений);

на Водоканал - ввод от внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64, до точки присоединения к магистральному водопроводу;

- по водоотведению возлагается ответственность за состояние и содержание канализационных сетей:

на абонента - от потребителей (собственников помещений) до внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64;

на Водоканал - от внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 64, до канализационного коллектора.

Кроме того, с Водоканала в пользу Товарищества взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Товарищество 27.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 24 декабря 2013 года с Водоканала в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.   

  Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Товариществу в удовлетворении требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что размер уплаченного представителю вознаграждения не является чрезмерным и завышенным, и полностью соответствует ценам, установленным на оплату юридических услуг в Архангельской области. По мнению Товарищества, суд неправомерно уменьшил величину взыскиваемых судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Водоканал в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу             Товарищества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

  В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные Товариществом к взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. складываются из расходов, связанных с участием представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что Товариществом и адвокатом Беломорской коллегии адвокатов Архангельской области Постниковым Дмитрием Николаевичем (далее – Адвокат) 18.01.2013, 07.05.2013 и 28.08.2013 заключены соглашения об оказании юридических услуг №№ 7/П, 9/П, 17/П соответственно, по условиям которых доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также подготовке кассационной жалобы.   

Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб., в том числе по соглашению от 18.01.2013 № 7/П – 35 000 руб., по соглашению от 07.05.2013   № 9/П – 15 000 руб., по соглашению от 28.08.2013 № 17/П – 10 000 руб.   

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказанных юридических услугах от 16.04.2013, от 07.07.2013, от 11.10.2013, подписанными сторонами с проставлением их печатей.   

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 11.02.2013 № 18, от 22.10.2013 №№ 145, 146.  

Как усматривается в материалах дела, интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 18.02.2013, 18.03.2013 и 09.04.2013, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.07.2013, представлял адвокат Постников Д.Н. на основании доверенности от 18.02.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части, указал на неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, а также с учетом того, что истцом дополнительно оплачены расходы по изучению судебной практики арбитражных судов и оказание консультативной помощи в рамках предмета соглашения.  

Данный вывод суда соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, необходимо руководствоваться критериями разумности.

В данном случае суд, учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, время, необходимое для подготовки документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания                30 000 руб. судебных издержек.

С учетом того, что данная сумма отвечает требованиям разумности, обоснованности, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.  

Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Ссылка заявителя на подготовку представителем Постниковым Д.Н. процессуальных документов не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. Из имеющихся в деле документов следует, что подготовка и подписание соответствующих документов производились председателем Товарищества Холькиной Л.Ф.

Учитывая, что истцом доказан лишь факт участия